Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018~М-1553/2018 М-1553/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1806/2018

№ 2-1806/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Прокофьевой Т.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с <дата> на основании Приказа № № от <дата> истец была принята на должность специалиста в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В начале 2018 года в связи с изменениями в деятельности ответчика было принято решение, которым отдел, в котором работала ФИО1, сократить. Процедура сокращения штата в соответствии с трудовым законодательством не осуществлялась. Как указала истец, работникам объяснили, что лучше всего уволиться по соглашению сторон, настаивая на этом на протяжении нескольких месяцев. Приказом № от <дата> трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <дата> ФИО1 узнала, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора уже находилась на сроке беременности 4,5 недели. С <дата> истец состоит на учете по беременности и родам в медицинском учреждении. В этой связи истец полагает, что в связи с проводимыми в банке мероприятиями по сокращению численности и штата работников, работодателем на нее оказывалось давление с целью ее увольнения по собственному желанию. Фактически были созданы такие условия работы, при которых она была вынуждена подписать соглашение о прекращении трудового договора. На момент заключения этого соглашения и увольнения ей не было известно о своей беременности, что является существенным изменением обстоятельств, однако ответчик оставил без удовлетворения ее заявление об аннулировании данного соглашения и восстановлении в ранее занимаемой должности. Истец считает, что заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае, полагает истец, фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ. В связи с изложенным, истец просит суд восстановить ФИО1 с <дата> на работе в должности специалиста Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец сама заключила соглашение о расторжении трудового договора, и оснований для восстановления на работе не имеется.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора полагавшего необходимым восстановить на работе ФИО1, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждено сведениями из трудовой книжки и не оспорено сторонами <дата> ФИО1 принята в Управление развития продаж и координации розничной сети Департамент розничной сети Филиал Центральный на должность специалиста (л.д. 9-17).

Данный факт подтверждается трудовым договором № № от <дата>, а также приказом о приёме на работу № № от <дата> (л.д. 29-33, 34).

Согласно дополнительному соглашению от <дата>, ФИО1 назначена на должность специалист в Управление развития продаж координации розничной сети Департамент розничной сети Филиал Центральный Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», настоящая работа для работника является основной (л.д. 35-39).

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, ФИО1 переведена на должность Специалист в Управление развития продаж и координации розничной сети Департамент розничной сети Дирекция розничных продаж Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»», дата перевода на должность - <дата> (л.д. 40).

В соответствии с соглашением от <дата>, сторонами определено, что трудовой договор между истцом и ответчиком считается прекращённым <дата> по соглашению сторон и считается последним днём работника (л.д. 18, 41).

Приказом №/лс от <дата> ФИО1 уволена, действие трудового договора от <дата> прекращено (л.д. 42).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от <дата> № и от <дата> №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно сведениям по исследованию от <дата>, у ФИО1 выявлена маточная беременность, срок которой 4,5 недель (л.д. 19).

Решением ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №» от <дата> у ФИО1 установлен диагноз: беременность 5-6 недель, она состоит на диспансерном учете по беременности с <дата> (л.д. 20).

<дата>, как ФИО1 стало известно о беременности, она обратилась к ответчику с просьбой о восстановлении на работе, о чем свидетельствуют ее обращения (л.д. 48-51).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч. 1 ст. 261 ТК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, согласно преамбуле Конвенции Международной организации труда № «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в <адрес><дата>) является общей обязанностью правительств и общества.

Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Между тем, с учетом приведенных выше норм материального права, заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование приведенных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае, на день заключения соглашения о расторжении трудового договора, согласно справке медицинского учреждения, истица находилась в состоянии беременности, в связи с чем, ее увольнении произведено с правил установленных ст. 261 ТК РФ, и ее надлежит восстановить на работе с <дата>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Пункт 9 Постановление Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусматривает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка истицы суд исходит из сведений, содержащихся в справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата>, ФИО1 работала с <дата> по <дата> в должности Специалист Управления развития продаж и координации розничной сети. Средний заработок на дату увольнения <дата> составил 1 279 рублей 09 копеек (л.д. 28).

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе.

Согласно справке от <дата>, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 1 279 рублей 09 копеек, указанную сумму суд считает верной и кладёт её в основу решения.

Поскольку вынужденный прогул составляет 36 дней (с <дата> по <дата>), то размер суммы вынужденного прогула за указанный период составляет 46 047 рублей 24 копейки.

Таким образом, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула в размере 46 047 рублей 24 копейки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобождён от оплаты госпошлины, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 581 рубль ((46 047, 24 руб. – 20 000 руб.)*3%+800 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста структурного подразделения Управления развития продаж и координации розничной сети- Департамента розничной сети-Дирекции розничных продаж Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие» с <дата>, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 047 рублей 24 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 581 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.И. Долгова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года