Апелляционное постановление № 10-3807/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело №10-3807/2018                                                                         Судья Сиротин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                       10 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М.

 при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1,

 адвоката Гращенкова А.И.,

 представителя потерпевшего Н.Н.Н..

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Устьянцева Е.А. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***, судимый:

- 02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года;

- 26 сентября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, приговор от 02 августа 2017 года исполняется самостоятельно,

- 17 октября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 17 августа 2017 года исполняется самостоятельно, приговор от 26 сентября 2017 года не вступил в законную силу, приговор от 02 августа 2017 года исполняется самостоятельно,

-30 января 2018 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 03 апреля 2018 года) по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 17 октября 2017 года и 26 сентября 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 02 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года и 17 октября года) окончательно - к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по

ч. 1 ст. 158 (три преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) - к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 января 2018 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 08 мая 2018 года с зачетом времени отбывания наказания по приговору от 30 января 2018 года период с 30 января 2018 года по 07 мая 2018 года.

Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба АО «ЭР - Телеком Холдинг» 25 441,29 рублей. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего до воды апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его адвоката Гращенкова А.И., представителя потерпевшего Н.Н.Н.., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (три преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ.

Обжалуемым приговором признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений:

кражи 22 октября 2017 года имущества, принадлежащего АО «ЭР - Телеком Холдинг», на сумму 5 271 рубль 23 копейки,

кражи 15 ноября 2017 года имущества, принадлежащего АО «ЭР - Телеком Холдинг», на сумму 7 807 рублей 18 копейки,

кражи -1 января 2018 года имущества, принадлежащего АО «ЭР - Телеком Холдинг», на сумму 3 903 рублей 59 копейки,

покушения на кражу 09 января 2018 года имущества, принадлежащего АО «ЭР - Телеком Холдинг», на сумму 3 903 рублей 59 копейки,

покушения на кражу 11 января 2018 года имущества, принадлежащего АО «ЭР - Телеком Холдинг» на сумму 3 903 рублей 59 копейки.

Преступления совершены из металлического шкафа (ящика), находящегося на лестничной площадке между 4 и 5 этажами во 2 подъезде <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Судом нарушены положения статей 297, 307 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам и описанию преступного деяния по преступлению от 22 октября 2017 года, сумма похищенного составила по нему 13 730 рублей 52 копейки. Суд же указал сумму, подлежащую взысканию с учетом найденного и возвращенного потерпевшему источника питания.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд по своей инициативе перешел к разбирательству в общем порядке, вместе с тем, при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований, заявленных АО «ЭР - Телеком Холдинг», не указывает их размер, а также в каком объеме они были признаны ФИО1

Кроме этого, действия осужденного неверно переквалифицированы по трем преступлениям с п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям - ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд сослался на показания представителя потерпевшего, что основная функция металлического ящика, в котором находилось похищенное имущество, обеспечение нормального функционирования услуг по передаче сигналов интернета и телевидению, предоставляемых юридическим лицом населению.

Однако выполнение основной функции металлических ящиков невозможно без осуществления функций хранения в нем аккумуляторных батарей и источников бесперебойного питания. Хранение имущества в металличе-

ском ящике следует признавать основной функцией, а сам ящик - иным хранилищем. На указанную функцию металлического ящика указывал представитель потерпевшего Н.Н.Н.. на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме.

Наказание нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку фактически ФИО1 совершено 5 преступлений средней тяжести, а назначено наказание с учетом переквалификации по 5 преступлениям небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Колосовская И.Б. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, выводы в приговоре о квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификация содеянного подтверждены совокупностью исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам статей 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств: показаниями осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он в полном объеме признал свою вину в совершенных преступлениях, представителя потерпевшего Н.Н.Н.., свидетелей С.Н.А.., Я.А.С.., М.М.А.., С.Г.Ю.., С.В.В.., протоколами явок с повинной, осмотров места происшествия, выемки и осмотра предметов;

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, между перечисленными доказательствами не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по трем преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего АО «ЭР - Телеком Холдинг», по ч. 1 ст. 158 (три преступления), то есть тайное хищение чужого имущества, и по

двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ), то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверной переквалификации содеянного по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям - ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст.ЗО, ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, в приговоре правильно указано, что основная функция распределительного ящика состоит не в хранении материальных ценностей, что подтверждается, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Н.Н.Н.., данными им в судебном заседании, что указанные металлические ящики - это механизм, предназначенный для нормального функционирования услуг предприятия по передаче сигналов интернета и телевидения (т.З, л.д. 124). Кроме того, размещение оборудования в металлических ящиках вызвано требованиями ГОСТ для обеспечения безопасности окружающих, поскольку оборудование работает под высоким напряжением.

По смыслу закона иным хранилищем является особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, а также особо оборудованный и охраняемый участок территории. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Металлические ящики, в которых установлено оборудование АО «ЭР -Телеком Холдинг», к таковым не относится. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы представления об уточнении размера причиненного преступными действиями ФИО1 материального ущерба потерпевшему, подлежат удовлетворению

В исковом заявлении указано, что размер ущерба по трем преступлениям составил 25 441 рубль 29 копеек. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что по преступлению от 22 октября 2017 года часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, поэтому размер взыскиваемой суммы по данному преступлению подлежит снижению до 9 175 рублей 29 копеек, поскольку источник бесперебойного питания стоимостью 4 555 рублей 23 копейки был обнаружен в рабочем состоянии, без повреждений (л.п. 6).

С учетом причинения ущерба по преступлениям от 15 ноября 2017 года в размере 7 807 рублей 18 копеек, от 01 января 2018 года - 3 903 рубля 59 копеек и от 22 октября 2017 года - в размере 9 175 рублей 29 копеек, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЭР - Телеком Холдинг», составляет 20 886 рублей 06 копеек.

Поэтому приговор подлежит изменению, в резолютивной части приговора необходимо указать на взыскание с ФИО1 в пользу АО «ЭР -Телеком Холдинг» материальный ущерб в размере 20 886 рублей 06 копеек.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденных на защиту не нарушалось.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес явки с повинной, которые расценены судом как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание вины ФИО1, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, его состояние здоровья.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом совершения ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд верно назначил наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, судом не установлено.

Также из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 совершил преступления в период отбытия наказания по приговорам от 02 августа 2017 года в виде обязательных работ, 26 сентября 2017 года и 17 октября 2017 года - в виде лишения свободы условно.

При таких данных суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и снижения в связи с этим назначенного осужденному наказания, поскольку особый порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела, не применялся.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишении свободы.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденного (имеет судимости за совершение корыстных деяний, вновь совершил преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно), возможно только при назначении ему лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать на взыскание с осужденного ФИО1 в пользу АО «ЭР - Телеком Холдинг» материального ущерба в размере 20 886 рублей 06 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья