Приговор № 1-65/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело №1-65/2019

УД №11801320003071343


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 14 февраля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Лошмановой И.В., <...>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 04.00 до 04.48 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ей ноутбук марки <...> с зарядным устройством, стоимостью 9970 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9970 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что <дата> находился в гостях у Свидетель №1, с которым распивали спиртное, Свидетель №1 ему рассказал о совершении кражи денег у своей знакомой из <адрес>, где была открыта дверь, а сама хозяйка спит. Он решил также что-нибудь там украсть, так как нуждался в деньгах. Подойдя к двери <адрес>, которая была открыта, он заглянул в нее, там на кровати спала женщина. Он убедился, что его никто не видит, прошел в квартиру и со столика похитил ноутбук черного цвета с зарядным устройством. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению кражи чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что примерно в 23 часа <дата> она спала в своей <адрес>. Проснулась около 04 часов от того, что в квартире кто-то ходил, и увидела, как из ее квартиры вышел мужчина. Осмотрев квартиру, обнаружила пропажу ноутбука и зарядного устройства к нему, которые стоили 9970 рублей, ущерб на эту сумму является для неё значительным, так как ее заработная плата составляет около 20000 рублей, а в период хищения составлял еще меньше, иного дохода не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 86-87), оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> в его квартире по <адрес> он распивал спиртное со знакомым ФИО1, которому рассказал, что несколько часов назад похитил кошелек с 5000 рублей, принадлежащие его знакомой, из <адрес>, в которой была открыта дверь, а сама хозяйка спит. Позднее ему стало известно, что Дмитрий из квартиры, про которую он ему рассказывал, украл ноутбук с зарядным устройством.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- заключением эксперта (т.1 л.д. 53-58), согласно которому фактическая стоимость ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством, составляет 9970 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 8-13), согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следов взлома, а также ноутбука с зарядным устройством при осмотре двери не обнаружено;

- протоколом выемки от <дата> (л.д. 27-28), согласно которому у ФИО1 изъяты ноутбук марки <...> и зарядное устройство;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 31-33), согласно которому были осмотрены: ноутбук в корпусе черного цвета с надписью - <...> зарядное устройство черного цвета, шнур от которого в нескольких местах перемотан изолентой синего цвета;

справкой Центра занятости населения <адрес> (т.1 л.д. 85), согласно которой Потерпевший №1 на учете в службе занятости в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает;

справками о доходах физического лица на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 81), подтверждающими доход потерпевшей;

справкой Управления пенсионного фонда РФ (т.1 л.д. 83), согласно которой Потерпевший №1 получателем пенсии и иных выплат не является;

копией договора найма жилого помещения № от <дата> (т.1 л.д. 14), согласно которому Потерпевший №1 заключила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания;

заключением комиссии экспертов от <дата> №Б-1950/2018/№ (т.1 л.д.40-41), согласно которому у ФИО1 имеется <...>.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Сведения из показаний потерпевшей, протокола допроса свидетеля Свидетель №1 сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетеля нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку оснований у него к самооговору в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд учитывает признательные показания подсудимого в числе доказательств его вины.

Подсудимый не отрицает объем похищенного имущества, о котором заявила потерпевшая, данное имущество - ноутбук марки <...> и зарядное устройство были у него изъяты в ходе выемки <дата>.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, действовал с корыстной целью. При этом суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он решил похитить ноутбук, принадлежащий потерпевшей, чтобы пользоваться им в личных целях.

У суда также не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшей помимо её воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он проник в квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимого о том, что он решил сходить в квартиру, про которую рассказал ему Свидетель №1, чтобы из нее что-нибудь похитить, так как нуждался в денежных средствах, которым суд доверяет.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в результате хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 9970 рублей, который для нее является значительным, кроме того данная сумма значительно превышает 5000 рублей – суммы, необходимой для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество на общую сумму 9970 рублей, чем причинил значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая экспертное заключение от <дата> №Б-1950/2018/№ в отношении ФИО1, суд считает выводы экспертов обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, <...> (т.1 л.д.103), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.104), семьи не имеет, не работает, не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшей похищенного имущества.

Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в период расследования неоднократно давал признательные показания, сотрудничал с органами следствия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает в его действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, что подтверждается его собственными показаниями об этом в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что подсудимому наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, нецелесообразно, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, его поведением после совершения преступления, учитывая мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, привели суд к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания с применением условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук и зарядное устройство, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в её владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова