Решение № 2-1273/2020 2-72/2021 2-72/2021(2-1273/2020;)~М-1224/2020 М-1224/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1273/2020

копия

Дело № 2-72/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица СНТ «Красновидово-2», Администрация Можайского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании пристройки над гаражом самовольной, её сносе и взыскании судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просив признать возведённую ответчиком надстройку над принадлежащим ей гаражом с кадастровым №, расположенным на земельном участке с кадастровым №, находящемся в собственности ФИО1, самовольной, обязав ответчика снести данное строение, ссылаясь на то, что этот объект недвижимости нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка с кадастровым №, поскольку спорное строение возведено с нарушением отступов от него до границ земельного участка истца, установленных № в связи с чем, создаёт угрозу падения осадков на его территорию и его затенение.

Истец не явился, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в суд не явился, поручил представлять свои интересы представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Третье лицо, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, суд считает иск заявителя не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений стороны и материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1543 м2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1421 м2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности гараж с кадастровым №, площадью 82,4 м2.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об указанных объектах недвижимости.

Из переписки между сторонами следует, что между ними имеются разногласия по поводу возведения ответчиком на здании спорного гаража мансардного этажа.

Заключением эксперта ГБУ МО «МОБТИ» ФИО6 установлено, что спорный гараж (лит.Г, Г1), общей площадью 89,9 м2, состоящий из основного строения и мансарды, расположенный на земельном участке, также принадлежащем ответчику, находится хорошем техническом состоянии, не имеет износа и не является самовольной постройкой.

Тем не менее, экспертом сделан вывод, что данное нежилое строение не соответствует строительно-техническим требованиям по объёмно-планировочным характеристикам, поскольку перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка, отсутствует лестница, поручень (ограждение) на мансардном этаже здания, отсутствует козырёк над входом, вынос карниза составляет 0,54 м, а также по градостроительным характеристикам, т.к. минимальное расстояние от гаража до границы соседнего участка, принадлежащего истцу, 0,68 м, тип крыши исследуемого гаража - двухскатная, один скат крыши ориентирован в сторону земельного участка истца без организованного водостока, отступы от границ земельного участка до здания гаража 0,68 м, 1,09 м, 0,45 м и 0,06 м, при минимальном допустимом расстоянии 1 м.

При этом, по мнению эксперта, несоответствие в виде отсутствия горизонтальной входной площадки, отсутствия лестницы, поручня (ограждения) на мансардном этаже здания, козырька над входом, ориентации ската крыши в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, без организованного водостока, угрожают жизни и здоровью граждан.

В тоже время. Эксперт считает, что при завершении строительных и отделочных работ в здании гаража, в том числе, с устройством входной площадки, лестницы с поручнем (ограждением) на мансардном этаже, козырька над входом в здание, организованного водостока с кровли здания, угроза жизни и здоровью граждан пропадёт.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу абзаца 1 п.2 ст.222 ГК РФ, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования, как к собственнику, к нему предъявлены быть не могут.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 п.2 ст.222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п.4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1. ст.222 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчиком на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, расположенном по адресу: <адрес> возведён объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым №, общей площадью 89,9 м2.

Указанное здание поставлено на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы данное нежилое здание является вновь возведённым и не является самовольной постройкой или самовольно реконструированным зданием.

При этом, экспертами установлено, что техническое состояние элементов объекта находится в хорошем состоянии.

Тем не менее, экспертом отмечено, что возведённое ответчиком здание гаража не соответствует строительно-техническим требованиям по объёмно-планировочным характеристикам, поскольку перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка, отсутствует лестница, поручень (ограждение) на мансардном этаже здания, отсутствует козырёк над входом, вынос карниза составляет 0,54 м, а также по градостроительным характеристикам, т.к. минимальное расстояние от гаража до границы соседнего участка, принадлежащего истцу, 0,68 м, тип крыши исследуемого гаража - двухскатная, один скат крыши ориентирован в сторону земельного участка истца без организованного водостока, отступы от границ земельного участка до здания гаража 0,68 м, 1,09 м, 0,45 м и 0,06 м, при минимальном допустимом расстоянии 1 м.

При этом, по мнению эксперта, несоответствие в виде отсутствия горизонтальной входной площадки, отсутствия лестницы, поручня (ограждения) на мансардном этаже здания, козырька над входом, ориентации ската крыши в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, без организованного водостока, угрожают жизни и здоровью граждан.

В тоже время. Эксперт считает, что при завершении строительных и отделочных работ в здании гаража, в том числе, с устройством входной площадки, лестницы с поручнем (ограждением) на мансардном этаже, козырька над входом в здание, организованного водостока с кровли здания, угроза жизни и здоровью граждан пропадёт.

Таким образом, отмеченные экспертом несоответствия спорного нежилого здания строительно-техническим нормам и правилам не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. являются устранимыми, что не может расцениваться, как достаточное основание для сноса строения.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом в рамках рассматриваемого спора способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе мансардного этажа гаража, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком.

В данном случае, соразмерным способом защиты нарушенного права могло бы быть требование об устранении допущенных нарушений путем приведения капитального объекта в соответствие с объёмно-планировочными и градостроительными характеристиками в части устройства входной площадки, лестницы с поручнем (ограждением) на мансардном этаже, козырька над входом в здание, организованного водостока с кровли здания.

Таких требований истцом не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании представитель ответчика настаивал на сносе спорного объекта недвижимости, применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, 3-и лица СНТ «Красновидово-2», Администрация Можайского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании пристройки над гаражом самовольной, её сносе и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________ (Миронов)