Приговор № 1-484/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-484/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд 05.08.2025 года.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Чураевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Поповой А.Е.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Лукьянчук О.В.,

при секретаре Курбатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, детей не имеющей, трудоустроенной в <адрес> в должности управляющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, «СНТ Обская Рябинка», <адрес>, ранее не судимой,

по настоящему делу под стражей не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 приобрела в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, а также использовала такое удостоверение.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии ч.ч. 2,4 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующий экзамен, с момента выдачи им водительских удостоверений. Подтверждается это право водительским удостоверением.

В соответствии с ч.ч. 12, 12.1, 14 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение одного года с даты получения. Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в порядке, установленном этим законом, на основании иностранного водительского удостоверения могут быть выданы российские национальные водительские удостоверения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII) каждый водитель должен иметь водительское удостоверение; водительские удостоверения выдаются только после проверки компетентными органами наличия у водителя необходимых знаний и навыков. Договаривающимися сторонами признаются любые национальные водительские удостоверения, составленные в соответствии с определенными правилами.

Приложением № «Национальное водительское удостоверение» к Конвенции о дорожном движении (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII) определено, что национальное водительское удостоверение представляет собой документ, который содержит определенные этим приложением сведения.

Кодексом РФ об административных правонарушениях (от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортными средствами при отсутствии права управления транспортными средствами (ст. 12.7, ч. 3 ст.12.8, ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ).

Таким образом, водительское удостоверение, в т.ч. иностранное национальное, является официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей нести ответственность в случае совершения правонарушения, а также является основанием для получения российского национального водительского удостоверения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, достоверно осведомленной о том, что она не имеет права управления транспортными средствами, находящаяся в точно неустановленном месте, в нарушение вышеуказанных норм и правил возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права — водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же период времени, при точно неустановленных обстоятельствах, достоверно зная об установленном порядке получения водительского удостоверения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения вышеуказанных правил, и желая их наступления, за денежное вознаграждение незаконно получила от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение - водительское удостоверение Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», с вклеенной в него фотографией ФИО1 (далее по тексту — ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ), тем самым ФИО1 незаконно приобрела с целью последующего использования заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права— водительское удостоверение, в том числе с целью получения российского национального водительского удостоверения.

Далее, в период с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, ФИО1 проследовала в служебное помещение 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в тот же период времени предъявила сотруднику 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в качестве подлинного, подтверждающего право управлять транспортными средствами и являющееся основанием к получению российского национального водительского удостоверения - поддельное ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ, тем самым ФИО1 использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в служебном помещении 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, поддельное ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ у ФИО1 изъято.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> способы воспроизведения изображений и элементы бланка ВОДИТЕЛЬСКОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ не соответствуют описанию защитных комплексов соответствующего бланка водительского удостоверения того же образца выпускаемого в <адрес>. Основные изображения, в том числе изображения защитной сетки, бланкового текста, серии и номера бланка, выполнены способом струйной печати.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельное ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ, предоставляющего права, нарушила общественные отношения в сфере нормальной деятельности органов государственной власти и управления.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с изложенными в обвинительном акте предъявленным ей обвинением и правовой оценкой ее деяния, в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лукьянчук О.В. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ).

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из обвинения " хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения", а также «использование последней заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей» как излишне вмененные, поскольку из фактических обстоятельств установлено, что преступление совершено ФИО1 путем незаконного приобретения и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, полагая данные доводы мотивированными и обоснованными, поскольку по смыслу закона предшествующие использованию заведомо поддельного удостоверения хранение и перевозка охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации.

Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение – это документ, предоставляющий право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из описания содеянного ФИО1 указание на использование последней заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей.

Поскольку указанное исключение из квалификации содеянного не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления и правовую оценку деяния, признаваемого ФИО1, при этом положение подсудимой не ухудшается, такое изменение обвинения в сторону смягчения возможно без исследования доказательств в общем порядке судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ).

При этом суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, в связи со следующим.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осознавая, что у нее имеется поддельное водительское удостоверение, добровольно с повинной в правоохранительные органы не явилась, сведения о совершенном преступлении не сообщала, факт совершения вменяемого преступления установлен при предъявлении сотруднику 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в качестве подлинного, подтверждающего право управлять транспортными средствами и являющееся основанием к получению российского национального водительского удостоверения - поддельное водительское удостоверение.

Таким образом, ФИО1 совершила умышленное преступление против порядка управления, при этом, приобретение необходимого имущества военнослужащим вертолетного полка не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации ее вредных последствий.

По мнению суда, избранный подсудимой способ заглаживания вреда не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.6,43,60,61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: <данные изъяты>

Суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, протокол допроса в качестве свидетеля, который был составлен до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 сообщила о своей причастности к совершению преступления после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, выявившими данное дело до его возбуждения. При этом, суд учитывает данные показания в качестве свидетеля, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении дознавателю подробных сведений об обстоятельствах приобретения удостоверения, ранее не известных правоохранительным органам, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе обусловило соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд полагает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, принимая во внимание активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в том числе имущественное положение ФИО1, работающей и получающей ежемесячный доход, что подтверждается предоставленной стороной защиты в судебном заседании справкой о доходах и суммах налога физического лица, суд полагает возможным назначить ей наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК в виде штрафа, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, отвечающим личности подсудимой, а назначенный с учетом этого размер наказания - достаточным для осознания подсудимой содеянного и исправления. При этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимой и ее семьи, факт ее трудоустройства и возможность получения ею заработной платы, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

С учётом того, что, что подсудимой назначается не самый суровый вид наказания, в соответствии с разъяснениями, закреплёнными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание услуг адвоката Лукьянчук О.В. в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства судом не обсуждается, поскольку указанный адвокат участвовал в деле по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>; ИНН №; КПП №; БИК №; Расчетный счет №; КБК №; ОКТМО №; назначение платежа - штраф, как основное уголовное наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный ФИО1, номер дела №, УИН №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение Республики Казахстан AN № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.С. Чураева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

УИД № Кировского районного суда <адрес>