Приговор № 1-62/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-62/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захарова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда уголовное дело (№ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, снова управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

пустановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев. Штраф в полном объеме не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, закреплена обязанность лица, лишённого специального права, сдать водительское удостоверение в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД).

ФИО1 требования положения ст. 32.7 КоАП РФ в части сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), своевременно не выполнил, а потому, с учётом его уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прервался. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения.

С учётом положений ст.ст.4.6 и 32.7 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

После совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения, ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовного наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, после употребления спиртных напитков, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя, возникший прямой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, находясь около <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «LADA 211440» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 и стал осуществлять на данном автомобиле движение по автодороге в направлении <адрес>, проходящей по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 09:27 часов ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения остановил данное транспортное средство под управлением ФИО1 на участке местности - № км, а/д <адрес><адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что водитель ФИО1 находится с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем было озвучено ФИО1 ст.ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут области отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем на том же месте в 09:35 часов составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №.

После чего, в присутствии понятых, предложил ФИО1, в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, от прохождении которого тот отказался, в связи с чем, у ст.ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 возникли законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанный период времени, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты отказался в присутствии понятых. Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ и и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев. Штраф оплатил только частично в размере № рублей, удостоверение в ГИБДД не сдал, об его утере не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, употребил 0,5 л. Самогона, а утром из-за того, что проспал на работу, взял автомобиль «LADA 211440», государственный регистрационный знак № своей сожительницы ФИО12 и поехал на работу. Двигаясь по автодороге М-2 «Крым», свернул в направлении <адрес><адрес><адрес> и не доезжая до АЗС «<данные изъяты>» расположенного на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При себе у него не было водительского удостоверения, также от него исходил запах перегара, который и заметили сотрудники ГАИ при общении с ним. Сотрудники ГАИ отстранили его от управления ТС, пригласили двух понятых и предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, та как было всем очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. Автомобиль отравлен на штрафстоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается №).

Признавая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания в части описаний своих деяний и направленности умысла при управлении автомобилем «LADA 211440», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, носят последовательный характер, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ДПС УМВД России по <адрес> - свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № нес службу по маршруту патрулирования <адрес> и территория <адрес>. В тот же день, в 09:27 часов, вблизи АЗС «<данные изъяты>» расположенной на территории д. <адрес>), был остановлен автомобиль «LADA 211440», с государственным регистрационным знаком №, который двигался по направлению в <адрес>. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО1, у которого при себе не оказалось водительского удостоверения и от последнего исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из числа водителей, проезжающих мимо, были приглашены двое понятых, после чего ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем в присутствии тех же самых понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 в 09:53 часов также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «не согласен» и поставил свою подпись. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, транспортное средство, которым управляя ФИО1, был задержано, так как собственник автомобиля не мог приехать и забрать свой автомобиль. После того как ФИО1 был проверен по базам данных, было установлено, что последний мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев. Штраф в полном объеме не оплачен. ФИО1 был доставлен в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, где был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ (т.№);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в ходе предварительного расследования по своей сути дали аналогичные друг другу показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 09:27 часов, около АЗС «<данные изъяты>» на автодороге «<адрес>» на территории <адрес> их автомобили остановили сотрудники ГАИ и попросили поприсутствовать при оформлении документов в отношении ранее незнакомого гражданина ФИО1, который находился в патрульном автомобиле на пассажирском сиденье. Из общения с сотрудниками ГАИ им стало ясно, что у них есть подозрения, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «LADA 211440», в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит запах алкоголя. По поведению ФИО1 было понятно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудник ГАИ составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. Затем в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, указав об этом собственноручно в протоколе. В их присутствии автомобиль ФИО1 был задержан и отправлен на штрафстоянку (№);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 которая в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу регистрации с <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. С отцом дочери - ФИО1 не проживают, в браке с ним никогда не состояла. Со ФИО1 находится в дружеских отношениях и не более, последний после рождения ребенка помогает ей материально содержать их общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе в собственность автомобиль «LADA 211440», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль является ее личной собственностью, но при этом управляет этим автомобилем только ее отец. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вместе с дочерью и своим отцом ФИО9 приехала в <адрес> к ФИО1, чтобы вместе отметить праздник ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 автомобиль припарковал около <адрес>, а сам пошел к их родственникам, проживающим в том же поселке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00 час, она вместе с дочерью легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, в 08:00 часов, ее разбудил ФИО1 и сказал, что проспал автобус, и опаздывает на работу и разрешила ему взять её машину. О том, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами, она не знала. В тот же день, в 09:30 часов, ей позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения он отказался, и что ее машину эвакуируют. Позже свой автомобиль со штрафстоянки она забрала на эвакуаторе, который припаркован около автосервиса на <адрес> (№).

Признавая показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после их допроса протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что свидетелям ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели обвинения ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оговорили подсудимого ФИО1 в совершении преступления, по делу не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО7 осмотрен участок местности - № км, а/д «<данные изъяты>» <адрес>, на котором где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ, а затем ими же был отстранен от управления автомобилем «LADA 211440», с государственным регистрационным знаком № №);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 09:35 часов, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком № (№):

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 часов по адресу: <адрес>, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направил водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояния опьянения отказался (т.1 №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев (т№);

- справкой из базы данных ГИБДД, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение №, лишен права управления транспортным средством на № год № месяцев, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, об утрате удостоверения не заявлял, срок лишения прерван, административный штраф не оплачен (№);

- ответом из главного управления <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АЗС «<данные изъяты>», находящаяся на автодороге <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>, <адрес> № км, а/д «<данные изъяты>» (№).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщённый в качестве вещественного доказательства автомобиля «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком № №), относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ письменные доказательства признаёт доказательствами по делу в качестве иных документов, поскольку они обладает свойствами относимости и допустимости, в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, на основании которых орган предварительного расследования установил значимые для дела обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, - так как являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, снова управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту регистрации <данные изъяты>

В части проверки психического здоровья и вменяемости подсудимого судом исследовано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза, материалы уголовного дела: о <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 отсутствовали признаки помрачения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого деяния контролировать свои преступные действия и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркотической зависимостью не страдает (№

Вышеприведённое заключение экспертов, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит аргументированные и научно-обоснованные выводы, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными, сделанные на основании тщательно собранного анамнеза по медицинским документам, известных по делу условий жизни ФИО1 и не содержащими в себе противоречий. Оснований не доверять выводам экспертов-профессионалов, имеющих должную подготовку и стаж экспертной деятельности в государственном лицензированном учреждении, у суда не имеется, а поэтому выводы комиссии экспертов, признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Учитывая целенаправленные действия во время совершения преступления, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров у суда нет, и в отношении инкриминируемых подсудимому деяний, считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие <данные изъяты> (т.1 л.д. 81), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние его здоровья.

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по делу отсутствуют, суд назначает подсудимому наказание по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО1 осуждается, судом не установлено.

Санкция статьи, по которой осуждается подсудимый предусматривает альтернативные виды наказания, однако учитывая, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и содеянное им, что административное наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, не способствовали его исправлению и предупреждению совершения преступления, суд приходит к выводу, что безразличное отношение подсудимого к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан и участников дорожного движения, наказание в виде штрафа, не обеспечит достижений целей применения наказания подсудимого, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение, создающее реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам её гражданам, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, полагает целесообразным определить в качестве основного вида наказания – обязательные работы.

Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, формирования навыков законопослушного поведения, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Нормы уголовного закона, по которым квалифицированы действия подсудимого, в своих санкциях содержат в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и его поведения, создающее реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам её гражданам, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым лишить подсудимого ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года шесть месяцев, полагая его соразмерным, за соответствующее преступление.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком № №, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял подсудимый ФИО1, - ему не принадлежит, а находится в собственности у свидетеля ФИО12, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т№) и в связи с этим, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком №, в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ не может быть конфискован.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком №, оставить у свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.52-53).

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные представления (жалобы) другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован через суд первой инстанции в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. в состоянии опьянения

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий