Апелляционное постановление № 22К-726/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22К-726/2017

Судья Глухова Е.М.

Дело №22к-726/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

2 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Палий А.Ю.

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Новосельчука С.И.

потерпевшей

ФИО5

обвиняемого

ФИО1

защитника

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7, потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей сроком на 1 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости приобщения заключения медико-криминалистической судебной экспертизы, предъявления ФИО1 окончательного обвинения, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

По заявленному прокурором ходатайству судом было принято оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении него, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания о намерении скрыться не подтверждаются доказательствами. Полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может относиться к достаточным основаниям и оправданным целям для продления в отношении него избранной меры пресечения. Также ссылается на необоснованность предъявленного обвинения и отсутствие вины обвиняемого, обращая внимание на те обстоятельства, что дело было возбуждено в отношении не установленного лица. Кроме того, суд не учел наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым в <адрес>, положительные характеристики, данные о том, что ФИО1 ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении. Просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того суд учел, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупностью с данными о личности ФИО1, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности как личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы жалоб о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, вопреки доводам жалобы, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности обвинения ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку не вправе при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ предрешать вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины, оценкой доказательств, квалификации деяния не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

В то же время суд считает постановление подлежащим изменению по иным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений свидетелей, склонить их к изменению показаний, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений свидетелей, склонить их к изменению показаний.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

А.Ю. Палий