Решение № 2-3061/2017 2-3061/2017~М-2639/2017 М-2639/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3061/2017

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственная Компания "Химавто" к ООО "Тульская ремонтно-сбытовая компания", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Производственная Компания "Химавто" обратилось в суд, мотивируя тем, что 21 марта 2017 года между ООО ПК «ХИМАВТО» и ООО «Тульская ремонтно-сбытовая компания» был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене, в соответствии со Спецификациями на каждую поставляемую партию, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Поставщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, осуществив отгрузки продукции Покупателю в соответствии с условиями Договора, однако Покупатель свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, допуская существенные нарушения его условий.

Так, в Спецификации № от 10.05.2017 г. Покупатель и Поставщик согласовали поставку продукции на общую сумму 519 133,17 рублей с условием отсрочки платежа до 30 (тридцати) календарных дней после получения товара Покупателем.

Согласно товарным накладным <данные изъяты> продукция получена Покупателем 11 мая 2017 года, соответственно расчет за поставленную партию продукции должен быть произведен Покупателем не позднее 10 июня 2017 года.

В Спецификации № от 17.05.2017 г. Покупатель и Поставщик согласовали поставку продукции на общую сумму 1 473,60 рублей с условием отсрочки платежа до 30 (тридцати) календарных дней после получения товара Покупателем. Продукция отправлена Покупателю курьерской службой <данные изъяты> на основании транспортной накладной <данные изъяты> от 18.05.2017 г. Дата прибытия груза - 23 мая 2017 г., соответственно расчет за поставленную партию продукции должен быть произведен Покупателем не позднее 22 июня 2017 года.

Однако Покупатель оплату поставленной продукции не произвел. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность Покупателя (основной долг) составляет 520 606,77 руб. и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2016 года, подписанным Покупателем без возражений, товарными накладными, счетами, спецификациями к Договору.

С целью досудебного урегулирования спора Поставщик направил Покупателю предарбитражное уведомление с требованием оплатить поставку продукции в соответствии с условиями Договора, а также пени, однако Покупатель оставил требование Поставщика без ответа. Предарбитражное уведомление получено директором ООО «ТРСК» лично 27 июня 2017 года.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора за несвоевременную или не в полном размере оплату отгруженной продукции в сроки, предусмотренные Договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчета, являющегося приложением к настоящему исковому заявлению, с Покупателя в пользу Поставщика по состоянию на 06.07.2017 г. подлежат взысканию пени за просрочку оплаты поставки продукции в размере 13 518, 09 рублей.

На момент заявления настоящих требований общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 534 124, 86 руб. (520 606,77 + 13 518, 09).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с Покупателя в пользу Поставщика дополнительно подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы долга в 520 606,77 руб. за каждый день просрочки за период с 07.07.2017 года по дату фактической уплаты задолженности по Договору.

С целью надлежащего исполнения обязательств Покупателя по Договору 24.04.2017 года между Поставщиком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, между Поставщиком и ФИО2 договор поручительства №. ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «ТРСК» с долями в уставном капитале по 50% на каждого. ФИО1, кроме того, является единоличным исполнительным органом ООО «ТРСК».

Пунктом 1.1. вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение Покупателем обязательств перед Поставщиком, возникших в соответствии с договором поставки № от 21.03.2017 года, а также Спецификациями и Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору, заключенными в период его действия.

Пунктом 1.2. вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что Поручители отвечают перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства в случае невыполнения обязательств по оплате продукции в последний день, в порядке, указанном в договоре поставки и спецификациях к нему, Поручители обязуются выполнить обязательства Покупателя в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения письменного уведомления Поставщика об этом.

Уведомление о необходимости оплаты задолженности по Договору поручителем ФИО1 было получено лично - 27.06.2017 г. Соответственно 7-дневный срок для оплаты истек - 04 июля 2017 г.

Уведомление о необходимости оплаты задолженности по Договору поручителем ФИО2 было получено почтовой связью - 28.06.2017 г. Соответственно 7-дневный срок для оплаты истек - 05 июля 2017 г. (почтовая квитанция и скрин отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России прилагаются).

Просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тульская ремонтно-сбытовая компания», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ХИМАВТО» задолженность по договору поставки № от 21.03.2017 г. в размере 534 124 рубля 86 копеек, а именно: основной долг в размере 520 606,77 руб.; пени за просрочку оплаты поставки товара в размере 13 518, 09 руб. по состоянию на 06.07.2017г. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 0,1% от суммы долга в 520 606,77 руб. за каждый день просрочки за период с 07.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по договору поставки № от 21.03.2017 г. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 541,25 руб.

Представитель истца ООО ПК «Химавто» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики: представитель ООО "Тульская ремонтно-сбытовая компания", ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21 марта 2017 года между ООО ПК «ХИМАВТО» и ООО «Тульская ремонтно-сбытовая компания» был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене, в соответствии со Спецификациями на каждую поставляемую партию, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Поставщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, осуществив отгрузки продукции Покупателю в соответствии с условиями Договора, однако Покупатель свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, допуская существенные нарушения его условий.

Так, в Спецификации № от 10.05.2017 г. Покупатель и Поставщик согласовали поставку продукции на общую сумму 519 133,17 рублей с условием отсрочки платежа до 30 (тридцати) календарных дней после получения товара Покупателем.

Согласно товарным накладным <данные изъяты> продукция получена Покупателем 11 мая 2017 года, соответственно расчет за поставленную партию продукции должен быть произведен Покупателем не позднее 10 июня 2017 года.

В Спецификации № от 17.05.2017 г. Покупатель и Поставщик согласовали поставку продукции на общую сумму 1 473,60 рублей с условием отсрочки платежа до 30 (тридцати) календарных дней после получения товара Покупателем. Продукция отправлена Покупателю курьерской службой <данные изъяты> на основании транспортной накладной <данные изъяты> от 18.05.2017 г. Дата прибытия груза - 23 мая 2017 г., соответственно расчет за поставленную партию продукции должен быть произведен Покупателем не позднее 22 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, покупатель оплату поставленной продукции не произвел. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность Покупателя (основной долг) составляет 520 606,77 руб. и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.201 года, подписанным Покупателем без возражений, товарными накладными, счетами, спецификациями к Договору.

С целью досудебного урегулирования спора Поставщик направил Покупателю предарбитражное уведомление с требованием оплатить поставку продукции в соответствии с условиями Договора, а также пени, однако Покупатель оставил требование Поставщика без ответа. Предарбитражное уведомление получено директором ООО «ТРСК» лично 27 июня 2017 года.

Таким образом, Покупатель не надлежащим образом исполняет обязательство по своевременной оплате товара.

С целью надлежащего исполнения обязательств Покупателя по Договору 24.04.2017 года между Поставщиком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, между Поставщиком и ФИО2 договор поручительства №. ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «ТРСК» с долями в уставном капитале по 50% на каждого. ФИО1, кроме того, является единоличным исполнительным органом ООО «ТРСК».

Пунктом 1.1. вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение Покупателем обязательств перед Поставщиком, возникших в соответствии с договором поставки № от 21.03.2017 года, а также Спецификациями и Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору, заключенными в период его действия.

Пунктом 1.2. вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что Поручители отвечают перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства в случае невыполнения обязательств по оплате продукции в последний день, в порядке, указанном в договоре поставки и спецификациях к нему, Поручители обязуются выполнить обязательства Покупателя в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения письменного уведомления Поставщика об этом.

Уведомление о необходимости оплаты задолженности по Договору поручителем ФИО1 было получено лично - 27.06.2017 г. Соответственно 7-дневный срок для оплаты истек - 04 июля 2017 г. Уведомление о необходимости оплаты задолженности по Договору поручителем ФИО2 было получено почтовой связью - 28.06.2017 г. Соответственно 7-дневный срок для оплаты истек - 05 июля 2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.309-310, 322-323 ГК РФ и исходя из условий, заключенных сторонами договоров поручительства подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 520 606,77 руб.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.2 Договора за несвоевременную или не в полном размере оплату отгруженной продукции в сроки, предусмотренные Договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, истец имеет право требовать неустойку (пени), в размере, установленном договором - 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно представленного истцом расчету, ее размер за период с 11.06.2017г. по 06.07.2017 г. составляет 13 518, 09 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, поэтому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а с 07.07.2017 г. они должны начисляться в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по его оплате.

Также с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует солидарно взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 8541,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Производственная Компания "Химавто" удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тульская ремонтно-сбытовая компания», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ХИМАВТО» задолженность по договору поставки № от 21.03.2017 г. в размере 534 124 рубля 86 копеек, а именно: основной долг в размере 520 606,77 руб.; пени за просрочку оплаты поставки товара за период с 11.06.2017г. по 06.07.2017 г. в размере 13 518, 09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8541,25 руб.

За период с 07.07.2017 г. производить взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью «Тульская ремонтно-сбытовая компания», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ХИМАВТО» в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств по его оплате.

Ответчики вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова