Решение № 12-43/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-43/2018

№ 12-43/18


Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 26 сентября 2018 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ВАЗ 217030, (государственный регистрационный знак №), возле <адрес>, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, т.е.управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, старший инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой просит названное постановление отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Свое несогласие с данным постановлением апеллянт мотивировал тем, что наличие признаков опьянения обусловило необходимость освидетельствования ФИО1 на месте, от которого последний отказался, а медицинское освидетельствование подтвердило факт алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством. Вывод же мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование проведено с использованием прибора, с истекшим сроком поверки, является преждевременным и подлежит дополнительной судебной проверке, в связи с чем в жалобе заявлено ходатайства об истребовании из медицинской организации сведений об использовавшемся при медицинском освидетельствовании ФИО1 анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, которое судом удовлетворено.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание лицо, обратившееся с жалобой, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, либо его представитель, не явился, каких-либо ходатайств, препятствующих судебному разбирательству, не направил.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу не признал, пояснив, что спиртные напитки употребляет редко, ДД.ММ.ГГГГ их не употреблял, наличие в акте медицинского освидетельствования сведений о пребывании его в названный день в состоянии алкогольного опьянения, ничем объяснить не может.

Суд, с согласия ФИО1, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, судья полагает о наличии оснований для ее удовлетворения.

К таким выводам судья приходит исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного названной выше нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденным актом медицинского освидетельствования ФИО1

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья основал свои выводы, в том числе и тем, что медицинское освидетельствование последнего проведено с использованием прибора, с истекшим, на момент проведения освидетельствования, сроком поверки.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Как указывалось выше, в жалобе инспектора ДПС заявлено ходатайство об истребовании свидетельства о поверке прибора, которым проведено освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое судом удовлетворено.

Согласно ответу главного нарколога Минздрава Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке прибора АКПЭ 01.01 №, со сведениями о его действительности до ДД.ММ.ГГГГ, направлена мировому судье ошибочно, в действительности же, ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 использовался названный прибор, прошедший поверку и действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке, приложенная к названому ответу.

О достоверности указанного обстоятельства, по мнению суда, дополнительно свидетельствует соответствующий штамп, содержащийся в акте медицинского освидетельствования ФИО1 (графы 13.1 и 13.2), в соответствии с которым названный прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы мирового судьи о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 прибором, с истекшим сроком его поверки, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, соответственно, признание акта медицинского освидетельствования ФИО1 недопустимым доказательством по делу, не может быть признано верным, в связи с чем, выводы мирового судьи относительно отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения следует признать преждевременными, поскольку основаны на неверной оценке доказательств, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует дать оценку и другим доводам участников судебного разбирательства, в том числе и тем, о которых говорится в жалобе, принять решение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу старшего инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Настоящее решение вступает в силу после его оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке ст.30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья ФИО2