Решение № 12-248/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018 Мировой судья Воронина Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы вышеуказанной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 5000 руб.; справкой о том, что денежные средства от ФИО1 на погашение административного штрафа, не поступали (л.д. 3-14), иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена по адресу регистрации (месту жительства) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 7).

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано, стороной защиты не представлено. Следовательно, срок добровольной уплаты штрафа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в деле справки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачен, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.В связи с чем, несостоятельны и утверждения в жалобе о том, что должностным лицом и мировым судьей неверно установлена дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также дата совершения административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения отражена как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. В связи с этим ссылка заявителя на отсутствие указания в постановлении мирового судьи формы вины ФИО1 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Последующая уплата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 32) по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не разрешался. Поэтому административный штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно уплатить штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела и приложенных к жалобе документов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич