Приговор № 1-118/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело 1-118/2020

УД №

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 27 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Кель Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Блёскиной С.П., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 1 <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 03 часов 00 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к стоящему на лестничной площадке между <...> этажами велосипеду <...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный велосипед стоимостью <...> рублей. На похищенном велосипеде с места преступления ФИО2 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - продал велосипед неустановленному лицу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <...>.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут <дата> с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <...>», будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, подошел к торговому <...>», находящемуся по адресу <адрес>, район жилого <адрес>, где обнаруженным там же металлическим предметом разбил стекло входной двери указанного павильона, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения торгового павильона, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее <...>» имущество: <...>

<...>. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – обратил в свою пользу, чем причинил <...>» материальный ущерб на общую сумму <...> копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 10 минут <дата> с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <...>», подошел к торговому павильону «<...>», находящемуся по адресу <адрес>, район жилого <адрес>, где при помощи физической силы ногой выбил пластиковую панель нижней части входной двери указанного павильона, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения торгового павильона, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие <...>» денежные средства в сумме <...> копеек. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению – потратил денежные средства на личные нужды, чем причинил <...>» материальный ущерб на сумму <...>.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут <дата>, находясь в торговом зале магазина <...>», расположенном по адресу <адрес><адрес> с целью хищения чужого имущества, принадлежащего <...>», подошел к выставочной витрине по продаже спиртных напитков, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую <...>, с которой прошел мимо кассовой зоны, в этот момент преступные действия ФИО2 стали очевидны для продавца ФИО5, которая предъявила ему требование о прекращении преступных действий, однако ФИО2, осознавая то, что его действия стали очевидны для работника магазина ФИО5 и носят открытый характер, не прекращая свои преступные действия и продолжая удерживать похищенное, с места преступления скрылся, вышел из магазина. ФИО5 с целью предотвращения хищения чужого имущества следом за ФИО2 вышла из магазина, где вновь предъявила ему требование о возврате похищенного, на которое ФИО2 не отреагировал. Осознавая то, что ФИО2 не прекращает свои преступные действия, ФИО5 обратилась за помощью к проходящему неустановленному гражданину, который задержал ФИО2 и передал его ей. Таким образом, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую <...> копейки, однако начатое им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> в вечернее время он пришел в гости к знакомому ФИО17, который проживает по адресу <адрес>, распивал с ним спитрное. Около 3 часов он ушел от ФИО18. Когда находился в подъезде дома, то на площадке между <...> этажом он увидел велосипед «<...>. Велосипед не был закреплен противоугонным тросом, и он похитил этот велосипед - сел на велосипед и уехал в сторону <...>». Там сидел до рассвета на лавке. Уже в светлое время суток он продал похищенный им велосипед неизвестному мужчине за 2000 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, спиртное впоследствии распивал в компании на лавках около <...>». Кому принадлежит похищенный им велосипед, не знает. Следователем ему предоставлено заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного велосипеда «<...>, с такой оценкой он согласен, так как доверяет познаниям специалиста в этой области. Преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то все равно было совершил это преступление. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Около 4 часов утра <дата> он проник в помещение торгового павильона <...>», который расположен по <адрес> около магазина «<...>». Он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел есть, и, находясь около этого торгового павильона, подумал, что внутри есть продукты питания – молочная продукция, выпечка. Неподалеку он нашел металлическую решетку, которая прикрывала люк водостока, вытащил и разбил этой решеткой стекло вверху пластиковой двери в павильон. Через образовавшееся отверстие он проник внутрь торгового павильона, из которого похитил несколько <...>. Точное количество молочных продуктов и пирожных не считал, решил их съесть. Также похитил металлические разменные монеты, все забрал себе, их тоже не считал, возможно, их было <...> рублей. Все похищенное он сложил в полиэтиленовый пакет, который до этого подобрал на улице. Похищенное спрятал в кустах за зданием центральной библиотеки по <адрес>. Решил забрать эти продукты позже, часть из них употребил по дороге домой. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Около 03 часов <дата> он проходил по центру города, подошел к торговому павильону «<...>» на <адрес> рядом с магазином «<...>». Он был в трезвом состоянии, и ему хотелось выпить, а денег на спиртное не было. Поэтому он и решил проникнуть в торговый павильон «<...>» и похитить оттуда денежные средства, так как ранее он уже совершал из этого павильона хищение продуктов питания и денежных средств. Он ногой выбил пластиковую пенопластовую нижнюю часть двери и в образовавшееся отверстие проник внутрь павильона. Внутри павильона он увидел небольшую тарелку, в которой были разменные монеты, он забрал их себе, мелочь не считал. Также у прилавка он увидел бумажную коробку, в которой были денежные банкноты номиналом в 50, 100 рублей. Он забрал эти банкноты себе. Больше ничего из павильона не похищал. Деньги сразу не считал, пересчитал их уже потом, когда сидел на лавочке около <...>», денег было более 6000 рублей. Похищенные им деньги вскоре потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, спиртное впоследствии распивал на лавочке в компании приятелей.

В дневное время он зашел в магазин «<...>» на <адрес> был трезвый, но ему хотелось выпить, он решил похитить из этого магазина водку. Он зашел внутрь магазина, народа внутри не было, он подошел к витрине с водкой, ему приглянулась водка «<...>» объемом 0,5 литра. Он взял одну бутылку водки «<...>». Засунул за пазуху своей куртки и мимо кассы вышел из магазина. Когда шел с похищенной водкой к выходу из магазина, то слышал, что его окликнула продавец, просила рассчитаться за водку, но он намеренно вышел из магазина, чтобы не платить за бутылку водки. На улице он прошел несколько метров, как его догнала и снова окликнула работник магазина, сказала, что видела, что он похитил из торгового зала бутылку водки, он остановился, и его завели в помещение магазина, работники магазина вызвали полицейских. Он сознался в совершении преступления, отдал похищенную им бутылку водки. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 48 – 49, 104 – 107, 218 – 222, 249 – 250, т. 2 л.д.32 – 33, 72 – 73)

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду от <дата>:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> у нее был похищен велосипед с белой рамой, на которой была надпись черного цвета. Велосипедом она пользовалась, купила его в <дата> году. <дата> ее муж приехал с работы на данном велосипеде, поставил его в подъезд, утром обнаружили, что велосипеда нет, и она обратилась в полицию. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. С имеющейся в материалах дела оценкой велосипеда в <...> рублей согласна. Данный ущерб для нее значительный, на момент совершения преступления она не работала, доход на семью из четырех человек составлял <...>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. У него есть знакомый ФИО2. В первых <дата> года, возможно, это было и <дата>, ближе к полуночи к нему в гости пришел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, они выпили немного спиртного, потом ФИО2 засобирался домой и примерно в 03 часа <дата> ушел от него. Через день или два после ухода ФИО2 от <...> по дому ему стало известно, что из подъезда был похищен велосипед. Этот велосипед ранее всегда находился на площадке между <...> этажами, принадлежал этот велосипед семье Потерпевший №1, те живут на <...>. Он предполагает, что этот велосипед мог похить ФИО2, так как тот склонен к совершению краж. (т.2 л. д.37)

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в дневное время они на <...>» в центре города, распивали спиртные напитки, в это время к ним подошел молодой мужчина, просил закурить. Они познакомились, мужчина представился как ФИО2, и предложил выпить спиртное. Они согласились, и ФИО2 угостил их спиртными напитками, в разговоре ФИО2 сказал, что не имеет постоянного места жительства, бомжует, не работает и средств к существованию не имеет. Он спросил, откуда у ФИО2 деньги на спиртное, на что тот ответил, что накануне ночью совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес> по <адрес> и продал этот велосипед неизвестному лицу за 2000 рублей, а на вырученные денежные средства как раз и купил спиртное и продукты питания. Марку велосипеда ФИО2 не назвал, также не назвал человека, кому продал похищенный им велосипед. (т.1 л.д. 44, 45)

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что в ночное время <дата>, находясь в подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «<...>». (т. 2 л. д.57-59)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен подъезд № по <адрес>. В момент осмотра велосипед <...>, принадлежащий Потерпевший №1, не обнаружен.(т.1 л. д. 5-7)

Заключением товароведческой экспертизы №у-19 от <дата>, согласно которому стоимость велосипеда <...> составляет <...> рублей. (т.2 л. д. 18-21 )

По эпизоду от <дата>:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что в торговом павильоне «<...>», расположенном около <адрес> осуществляется продажа молочной продукции, кондитерских изделий. На <дата> павильон и находящееся там имущество принадлежали <...>», она работала администратором. Утром <дата> в 8 часов продавец пришла на работу и обнаружила, что разбито стекло во входной двери, и сообщила ей, а потом вызвали полицию. Из торгового павильона была похищена молочная продукция, кондитерские изделия, денежные средства, принадлежащие <...>». Была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, оказалось, что из помещения торгового павильона похищены <...>. Ущерб не возмещен.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что в ночное время <дата> путем разбития стекла во входной двери незаконно проник в торговый павильон, расположенный у <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил молочные продукты, кондитерские изделия и разменные монеты. (т.2 л.д. 54-56)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен торговый павильон, расположенный у <адрес> в <адрес>. В момент осмотра стекло во входной двери разбито, внутри павильона обнаружена пропажа некоторого количества денежных средств, молочной продукции и кондитерских изделий. (т.1 л. д. 68-80)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от <дата>, согласно которому следы папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия с обломков стекла двери торгового павильона, расположенного около <адрес> в <адрес>, оставлены большим, указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 135-142)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности в 20 метрах от здания библиотеки по <адрес> в <адрес>. В момент осмотра в траве обнаружен пакет с находящимся в нем молочными продуктами и кондитерскими изделиями. ( т.1 л. д. 83-89)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: 1<...>

Актом инвентаризации от <дата>, справкой, согласно которым в павильоне <...>», расположенном около <адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> копеек.(т.1 л.д. 91, 119)

По эпизоду от <дата>:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности <...>», которому принадлежит торговый павильон «<...>», расположенный около <адрес>. <дата> около 8 часов продавец пришла на работу и обнаружила, что нижняя пластиковая часть входной двери выбита, сообщила ей, вызвала полицию. Из торгового павильона были похищены денежные средства, принадлежащие <...>» на общую сумму 6579,35 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «<...>», расположенном около <адрес>, где осуществляется продажа молочной продукции, кондитерских изделий. Торговый павильон работает ежедневно с 8 часов до 20 часов. <дата> около 8 часов она подошла к торговому павильону и обнаружила, что нижняя пластиковая часть входной двери выбита. Она зашла внутрь павильона и обнаружила, что из него пропали денежные средства – разменные монеты и денежные банкноты. Это был остаток с прошлой смены, а также некоторая сумма денег на сдачу покупателям. Точную сумму похищенных денежных средств не знает, но уверена, что пропало более <...>. (т.1 л. д. 208,209)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что

у него есть знакомый ФИО2. Они часто вместе распивают спиртные напитки. Помнит, что в середине <дата>, точную дату не назовет, в утреннее время он находился в парке около <...>», был в состоянии алкогольного опьянения, там он познакомился с ФИО2, в ходе совместного распития спиртного ФИО1 рассказал, что накануне он проник в торговый павильон «<...>» по <адрес> и похитил оттуда денежные средства, сумму не называл. На похищенные денежные средства ФИО2 и приобрел спиртное, которое они вместе распивали (т. 2 л.д. 36)

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что в ночное время <дата> путем разбития нижней части входной двери незаконно проник в торговый павильон, расположенный у <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства. (т.2 л.д. 54-56)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен торговый павильон, расположенный у <адрес> в <адрес>. В момент осмотра нижняя часть входной двери выбита, внутри павильона обнаружена пропажа денежных средств. (т.1 л.д. 149-154)

Актом инвентаризации от <дата>, справкой, согласно которым в павильоне <...>», расположенном около <адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей – денежных средств на общую сумму <...> копеек. (т. 1 л.д. 163)

По эпизоду от <дата>:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в магазине «<...> по <адрес>. В этом же магазине продавцом работает ФИО19. <дата> ФИО20 стояла на кассе и увидела, как человек взял с прилавка бутылку водки "<...>", и ушел, не расплатившись за товар. ФИО3 побежала за ним на улицу и вернула в магазин. Мужчина факт хищения не отрицал. ФИО21 рассказала, что этот мужчина пытался убежать, но она поймала его за руку.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в <...>», расположенном по адресу <адрес>«в». <дата> она находилась на рабочем месте в помещении указанного магазина. Примерно в 16 часов она увидела в торговом зале молодого мужчину, тот подошел к стеллажу с винно-водочными изделиями. Мужчина был одет в темную куртку, темную шапку. Она увидела, что этот мужчина взял со стеллажа бутылку водки и направился к выходу. Она наблюдала за ним, увидела, что этот мужчина прошел мимо кассы, и не рассчитался за бутылку водки, тогда она сразу побежала за этим мужчиной, чтобы остановить, окрикнула его. Но этот мужчина не отреагировал на её крик и быстрым шагом вышел из магазина, она выбежала за ним на улицу. На улице она снова окрикнула этого мужчину, но тот не остановился и быстрым шагом направился в сторону магазина «<...>». Она громко крикнула проходящему мимо мужчине, и тот остановил мужчину, который не расплатился за водку. Она подошла к этому мужчине, взяла за руку и завела в магазин, он не стал отпираться, что хотел похитить бутылку водки. (т 2 л. д.38)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу <адрес>». В момент осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за интересующий период времени, у ФИО2 изъята бутылка водки «<...> объемом 0,5 литра ( т.1 л.д. 233,234)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью из магазина «<...>», расположенного по адресу <адрес> от <дата>. На представленной записи виден торговый зал магазина. В 16 часов 36 часов 44 секунды на записи появляется мужчина, одетый в темную куртку и черную кепку. В данном мужчине присутствующий при осмотре ФИО2 узнал себя. ФИО2 подходит к стеллажу со спиртными напитками, смотрит на стеллаж, после чего в 16 часов 36 минут 51 секунду берет со стеллажа бутылку, поворачивается в сторону выхода и идет вдоль стеллажей к выходу. В 16 часов 36 минут 55 секунд ФИО2 выходит из магазина, идет вдоль окон магазина, правая рука ФИО2 находится под курткой. В этот момент работник магазина выбежала из-за кассы и побежала на улицу в сторону, в которую побежал ФИО2 ( т.2 л. д. 3,4 )

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО5

Все указанные выше показания последовательны, логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Корыстный мотив совершения преступлений у суда сомнений не вызывает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что хищения совершались ФИО2 для того, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от <дата> сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего и суммой похищенных денежных средств, которая значительно превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Также не вызывает сомнение по эпизодам от <дата>, <дата> квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены, что данные хищения совершались ФИО2 из помещения торгового павильона.

Действия ФИО2 по эпизоду от <дата> суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизоду от <дата> суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 по эпизоду от <дата> суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 по эпизоду от <дата> суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства <...> условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу.

Кроме того, по эпизодам от <дата>, от <дата> суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной признательные объяснения ФИО2 на л.д. 31, 82 т.1, данные до возбуждения уголовного дела.

Объяснения на л.д. 232 т.1 не могут быть учтены в качестве явки с повинной, поскольку преступление <дата> совершено в условиях очевидности.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем эпизодам, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства по эпизодам от <дата>, <дата> совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии обусловило совершение преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

По эпизоду от <дата> суд учитывает обстоятельства в силу, которых преступление не было доведено до конца, и назначает наказание по правилам ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО2 по всем эпизодам наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом изложенного полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО2 от общества, и полагает правильным назначить ему наказание без применения ст.73 УК РФ условно.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата> дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 за преступления, указанные в описательной части приговора, суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии <...> режима.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 10250 рублей, представителем потерпевшего ФИО9 заявлены два иска на сумму 874,88 рублей и на сумму 6579,35 рублей.

В соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что подсудимый полностью согласен с предъявленными гражданскими исками, суд полагает правильным гражданские иски потерпевшей, представителя потерпевшего удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным:

по эпизоду от <дата> в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>

по эпизоду от <дата> в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>

по эпизоду от <дата> в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>;

по эпизоду от <дата> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО2 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба <...>.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу <...>» в счет возмещения материального ущерба <...>.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу <...>» в счет возмещения материального ущерба <...>.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева