Апелляционное постановление № 10(1)-5/2017 10|1|-5/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10(1)-5/2017

Дело №10(1) – 5/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2017 года г.Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Пыжовой Г.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора – Борзенко Т.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника Воронова В.В.,

при секретаре Пыжовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело пожалобеосужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 16.02.2017 года, которым

ФИО1, ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на два года.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 16.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Преступление совершено 22.10.2016 г. в 11:32 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор не связанный с денежным штрафом и лишением свободы. Просит применить ст. 64 УК РФ и вынести приговор о лишении права управлять транспортными средствами ниже низшего предела. В обоснование своей жалобы указал, что протокол о задержании по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ составлен с грубейшими нарушениями, так как паспортные данные в протоколе указаны другого физического лица. 22.10.2016 г. в день остановки и составления протокола срок лишения права управления транспортными средствами истек 09.09.2016 г. Считает, что неправомерно была применена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В последствии сотрудники ГИБДД исправили на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В постановлении о прекращении по делу об административном правонарушении также указаны паспортные данные другого физического лица. Данное постановление необоснованно прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Одним из доводов жалобы указывает, что медицинское освидетельствование в отношении него проводилось с грубейшими нарушениями Порядка проведения процедуры утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку его не ознакомили с Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушение данного порядка акт освидетельствования составлялся в его отсутствие и ему не вручался, что также повлекло грубейшее нарушение его прав. Он не имел возможности обжаловать результаты освидетельствования. Органы дознания не выяснили это обстоятельство. Суд первой инстанции не дал правовую оценку данному факту. Также судом первой инстанции было отклонено его ходатайство об исключении из числа доказательств протокола от 22.10.2016 г. и акта медицинского освидетельствования как составленных с грубейшими процессуальными нарушениями. Считает, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него не было. При возбуждении уголовного дела дознавателем не соблюдены требования УПК РФ, что также повлекло существенное нарушение его прав. В нарушение части 4 статьи 146 УПК РФ, он не был уведомлен дознавателем о возбуждении в отношении него уголовного дела .... Таким образом, было нарушено его право, как подозреваемого знать в чем он подозревается и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Копию постановления до настоящего времени он не получил и не имел возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 123, 124, 125 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции расценил данное обстоятельство, как его выбранный способ защиты.

Также в ходе дознания ему не была разъяснена статья 226.1. «Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме», статья 226.4. «Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме». Считает, что данные нарушения существенно повлияли на исход судебного разбирательства. Суд первой инстанции признал это как способ защиты и не учел, что это право ему было разъяснено по окончании дознания ... при ознакомлении с уголовным делом и обвинительным актом. Данные нарушения существенно повлияли на исход судебного разбирательства. В случае разъяснения, возможно он выбрал бы сокращенную форму дознания, признание вины и приговор был значительней мягче или освобожден от уголовного наказания в связи с деятельным раскаянием. Считает, что выводы, изложенные в приговоре от 16.02.2017 года не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции, вынося приговор о взыскании с него штрафа в размере 200000 рублей, не учел его материальное и финансовое положение и вынес заранее неисполнимый приговор в части штрафа.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор не связанный с денежным штрафом и лишением свободы. Просит применить ст. 64 УК РФ и вынести приговор о лишении права управлять транспортными средствами ниже низшего предела

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Воронов В.В. доводы жалобы поддержали указав, что назначенное наказание считают чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Борзенко Т.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку оснований для изменения, либо отмены приговора не имеется.

Заслушав доводы осужденного ФИО1, его защитника Воронова В.В., возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи вынесен на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Судом, верно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления, действия осужденного правильно квалифицированны мировым судьей по ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст.307 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, несостоятельным довод подсудимого о признании постановления от 22.10.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ недопустимым доказательством в связи с неверным указанием в нём паспортных данных ФИО1 и неправильной формулировкой причины прекращения дела (вместо п. 2 следовало указать п. 7), поскольку копия постановления ему вручалась, однако правом его обжалования он не воспользовался, факт вынесения постановления в суде не отрицал. Постановление вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим неверное указание в нём паспортных данных ФИО1 мировой судья правильно признал технической ошибкой.

Доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлялся в его отсутствие и ему не вручался, в связи с чем следует признать недопустимым доказательством, мировым судьей правомерно признано необоснованным, поскольку фактически медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, так как он от его проведения отказался, состав преступления является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с установленными правилами и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть преступление будет считаться совершенным в том случае, если ранее лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было в связи с этим оштрафовано и лишено права на управление транспортным средством, водительские права вернули в связи с истечением срока, на который они были изъяты, но не истек еще 1 год с момента истечения срока, на который лицо было лишено права управления транспортным средством. Этот годичный срок является давностным сроком для погашения административного наказания, как срок погашения судимости по уголовному законодательству.

Ссылка подсудимого на невручение ему копии постановления о возбуждении уголовного дела от 01.11.2016 года и как следствие этого лишение его права на обжалование данного постановления, полностью опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением ... от ..., направленным по адресу его проживания, в котором сообщается, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое он вправе обжаловать (л.д.2). Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Довод ФИО1 на нарушение его прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ в связи с тем, что ему не было известно о возбуждении уголовного дела и как следствие этого он не мог воспользоваться правами подозреваемого, в том числе правом пользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.226.1, 226.4 УПК РФ, чем лишили его права на производство дознания в сокращённой форме полностью противоречит материалам дела.

Так из протокола объявления обвиняемому (подозреваемому) права на защиту от ... видно, что ФИО1 разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ права на защиту, статьи 10, 16, 49, 50, 52, 53 УПК РФ. С протоколом он ознакомлен путём личного прочтения, заявил, что иметь защитника не желает, защищаться будет сам, о чём свидетельствует его подпись (л.д.69).

В материалах дела также содержится протокол разъяснения подозреваемому прав на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от ... (л.д.70-72) и уведомление о праве ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме от ... с подписью ФИО1 (л.д. 73).

Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого в этой части мировым судьей обосновано признаны несостоятельными.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья принял во внимание совершение преступления небольшой тяжести впервые и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Исследуя данные о личности, мировой судья принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, позицию ФИО1 к предъявленному обвинению, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана полностью и назначено наказание, которое соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17УПКРФотмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 - 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 16.02.2017 года в отношении ФИО1 оставитьбезизменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Г. Бугаец