Апелляционное определение № 33-6025/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-013128-69

Судья Галушкина Н.А. дело № 33-6025/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2026 по иску ФИО1 к ООО «Волгобас Волжский» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Волгобас Волжский» о признании увольнения по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Волгабас Волжский» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгабас Волжский» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что являлся работником ООО «Волгабас Волжский» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. он явился на работу после нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Когда принес заявление об увольнении на подпись, то ему стало известно, что он был уволен согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании пп.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (за прогулы). С данным увольнением не согласен, считает его незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать увольнение за прогулы незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; внести запись об этом в трудовую книжку истца; взыскать с ООО «Волгабас Волжский» моральный вред в размере 20 000 рублей; восстановить срок для подачи иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области, прокурор города Волжского Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Волгобас Волжский» на участок сборки шасси на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда (л.д. 28, 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № <...> о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.38).

С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая приказ об увольнении истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для него выходными днями, в связи с чем прогулы в указанные дни он не совершал.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка – прогулов без уважительных причин; дни отсутствия истца на работе являлись для него рабочими днями; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания был соблюден, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы (л.д.38).

Основанием издания данного приказа указаны: служебная записка начальника цеха, уведомление о явке в отдел кадров, объяснительная работника, акт об отсутствии работника на рабочем месте, данные электронной проходной, табель учета рабочего времени.

Из текста приказа не ясно когда именно работником ФИО1 совершены прогулы.

Явившиеся основанием для издания приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ документы приведены без указания их реквизитов (даты и номера).

В материалы дела представлены служебная записка начальника цеха – 5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по неизвестной причине (л.д.31). Согласно объяснений работника от ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью (л.д.32).

Также в материалах дела имеется служебная записка начальника цеха – 5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по неизвестной причине (л.д.33). Согласно объяснений работника от ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (л.д.34).

Учитывая, что приказ о прекращении трудового договора в связи с совершением ФИО1 прогулов не содержит указания на дату их совершения работником, а из представленных в качестве основания для издания приказа документов следует, что работник совершил прогулы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить конкретную дату совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, и как следствие определить соблюден ли работодателем срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также определить учитывалась ли работодателем тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение работника к труду.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за сентябрь 2025 г. ДД.ММ.ГГГГ. являлся для ФИО1 выходным днем, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. указаны невыходами на работу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие по болезни (л.д.111).

Увольнение произведено на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием даты прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, последним днем работы ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанную дату он присутствовал на работе, о чем свидетельствуют данные им объяснения на имя работодателя (л.д.34).

Таким образом ответчиком нарушены положения ч.3 ст.84.1 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Волгобас Волжский» при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> о прекращении трудового договора с ФИО1 был нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем оспариваемый ФИО1 приказ не может быть признан законным.

В соответствии с положениями ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судебная коллеги пришла к выводу о незаконности увольнения ФИО1, учитывая, что истцом заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то данные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в результате незаконного увольнения работодателем нарушены трудовые права ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании морального вреда в размере 20000руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости и позволяет загладить причиненные работнику нравственные страдания. Необходимо отметить, что право на труд относится к одному из основных для работника и лишение его возможности трудиться является серьезным нарушением со стороны работодателя.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, необходимо указать, что в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с момента увольнения до подачи иска в целях защиты своих трудовых прав обращался в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда (л.д.11-17), в связи с чем срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В виду неправильно применения норм материального права к спорным правоотношениям постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Волгабас Волжский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Волжского в размере 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Волгобас Волжский» о признании увольнения за прогулы незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный ООО «Волгабас Волжский» в отношении ФИО1.

Возложить на ООО "Волгабас Волжский" обязанность изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с "подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы» на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Волгабас Волжский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Волгабас Волжский» в доход бюджета г.Волжского государственную пошлину в размере 3000руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2026 г.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>