Приговор № 1-416/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-416/2020

Дело №1-416/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,

защитника адвоката Сениной А.С., представившей удостоверение № 686 от 15.10.2015 и ордер № Ф-108457 от 15.07.2020,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего пескоструйщиком в РПК «Тамбов», судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского гарнизонного военного суда по ч.4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на 5 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в неправомерном завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 21 октября 2019 года примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО РПК «Тамбов», расположенного по адресу <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № региона и зная о месте нахождения ключей от данного автомобиля, которые хранятся в общем служебном помещении ООО РПК «Тамбов», имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, решил совершить угон автомобиля марки «Лада Приора» государственной регистрационный знак № региона, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Реализуя задуманное, ФИО1, проник в салон указанного автомобиля, при помощи ключа, который вставил в замочную скважину передней водительской двери, после чего, тем же ключом, с целью доведения преступного умысла до конца, запустил двигатель и начал движение, в качестве водителя, с места прежней стоянки по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут у <адрес> по ул. <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Сенина А.С. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 ранее в судебном заседании указала о том, что согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на иждивении имеет малолетнего ребенка, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, что в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 24.01.2017 года Вологодского гарнизонного военного суда, по которому он отбывал реальное лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, не погашена.

А также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, как по убеждению суда, так и из высказываний в судебном заседании самого подсудимого, способствовало ослаблению волевого контроля за своим поведением у подсудимого и, соответственно, способствовало совершению преступления.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года по ч.4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 29.08.2017 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.08.2017 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на 5 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области 21.02.2018 года в связи с отбытием наказания), настоящее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ совершил в период непогашенной судимости по приговору от 24.01.2017 года за совершение преступления средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания ФИО1 принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены обстоятельства, отягчающие ему наказание, то суд не применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшей), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на осужденного в период испытательного срока определенных обязанностей.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Антипова