Приговор № 1-37/2019 1-426/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чешенко А.А.,

потерпевшего Р.В.Е.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.07.2003 Оренбургским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет,

- 05.05.2012 освобожден условно – досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.04.2012, неотбытый срок наказания 2 года 9 месяцев,

- 06.09.2012 Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- 14.04.2015 освобожден условно – досрочно по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01.04.2015, неотбытый срок наказания 11 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.10.2018 примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя доверительные отношения с К.А.В., путем обмана последней, сообщил о смерти своей матери и попросил денежные средства для организации похорон, после чего К.А.В. передала ему банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на имя Р.В.Е. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету Р.В.Е. в вышеуказанном банке, используя принадлежащую последнему карту, в период с 10 часов 30 минут 11.10.2018 года до 12 часов 15 минут 12.10.2018 года, ФИО1, достоверно зная пин-код, посредством банковских терминалов, похитил с банковского счета Р.В.Е. № принадлежащие последнему денежные средства, приобретя цветы на сумму 1800 рублей в цветочном павильоне <адрес>, ювелирные изделия на сумму 13882 рубля в магазине <адрес>, мобильный телефон на сумму 6990 рублей в магазине <адрес>, и продукты питания на сумму 2069, 77 рублей в магазине <адрес>, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Р.В.Е. на общую сумму 24741, 77 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в сентябре 2018 года между ним и его бывшей супругой В.А.В. происходил бракоразводный процесс, против которого он был против. Чтобы помириться с супругой, он решил сделать ей подарок. Так как у него не было денег, он сказал своей сожительнице К.А.В., что у него умерла мать, и попросил деньги на ее похороны. К.А.В. дала ему банковскую карту, на которую он приобрел для жены цветы, золотые украшения и продукты питания, всего на сумму около 25000 рублей. В содеянном раскаивается. /л.д. 59-64, 68-72, 90-92/

Кроме признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный в судебно заседании в качестве потерпевшего Р.В.Е. показал, что в октябре 2018 года его знакомая К.А.В. рассказала, что у ее сожителя ФИО1 умерла мать, и попросила деньги на ее похороны. Он передал ей свою банковскую карту <данные изъяты> и разрешил снять с нее не более 5000 рублей. Через два дня ему стали приходить смс-сообщения о снятии с карты денежных средств на покупку цветов, ювелирных украшений, продуктов питания, всего на сумму около 25000 рублей. Он заблокировал карту. На его вопросы К.А.В. пояснила, что карточкой пользовался ФИО1, который ее сам обманул, сказав, что у него умерла мать. Причиненный ущерб с учетом его материального положения является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, выплату заработной платы часто задерживают, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена не работает, осуществляет коммунальные платежи, по которым имеются большие задолженности. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. показала, что ФИО1 ее бывший сожитель. В октябре 2018 года ФИО1 сказал, что у него умерла мать, и ему необходимы деньги на похороны. Она попросила своего знакомого Р.В.Е. одолжить деньги на похороны. Р.В.Е. передал ей банковскую карту и разрешил снять с нее 5000 рублей. Карту с пин-кодом она передала ФИО1, пояснив, какую сумму ему разрешено снять. От Р.В.Е. ей стало известно, что с карты потрачено около 25000 рублей. ФИО1 сказал, что вернет эти деньги, но так и не вернул. Позже ей стало известно, что мать ФИО1 жива.

Показания свидетеля В.А.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что ФИО1 ее бывший муж. В августе 2018 года она узнала, что он изменяет ей с ее подругой К.А.В., и обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. 11.10.2018 примерно в 18-00 ч. она пришла домой и увидела накрытый стол с шампанским и цветами. ФИО1 таким образом хотел с ней помириться. ФИО2 изделий при нем не видела. Она простила его, но через некоторое время они с К.А.В. разоблачили ФИО1, и она с ним развелась. От К.А.В. ей стало известно, что она передала ФИО1 банковскую карту на похороны его матери, с которой он снял деньги больше, чем было разрешено. /л.д. 39-41/

Свидетель З.М.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его брат. Со слов В.А.В. ему стало известно, что ФИО1 путем обмана К.А.В. снял с банковской карты около 25000 рублей на похороны матери, которая в настоящее время жива.

Показания свидетеля З.Т.И. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что ФИО1 ее сын. Характеризует его исключительно с положительной стороны. Со слов ее второго сына З.М.В. ей стало известно, что ФИО1 путем обмана К.А.В. под предлогом одолжения денежных средств со счета банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Р.В.Е., похитил денежные средства в размере 24741, 77 рублей. /л.д. 47-50/

Показания свидетеля С.Р.Р. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что она работает в магазине <данные изъяты>, который располагается на <адрес>. 12.10.2018 в магазин пришел парень, который приобрел золотые изделия и расплачивался за них как наличными денежными средствами, так и банковской картой. Парню была оформлена дисконтная карта на имя ФИО1 /л.д. 166-167/

Вину ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 23.11.2018 и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес>, где присутствующая в ходе осмотра К.А.В. пояснила, что находясь по указанному адресу, она передала ФИО1 банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Р.В.Е., и сообщила пин-код от нее. /л.д. 12-14/

-постановление о производстве выемки от 21.11.2018, протокол выемки от 21.11.2018, в ходе которого у потерпевшего Р.В.Е. изъята выписка по счету банковской карты КБ «Ренессанс Кредит». /л.д. 93-95/,

-протокол осмотра предметов /документов/ от 25.11.2018, в ходе которого осмотрено: выписка по счету банковской карты <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что с банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя Р.В.Е., произведены снятия денежных средств в размере 24741,77 рублей. Присутствующий в ходе осмотра Р.В.Е. пояснил, что указанную сумму он не снимал, все операции были произведены после того, как он передал банковскую карту К.А.В., и в последующем были сняты ФИО1 /л.д. 96-101/

-протокол осмотра предметов /документов/ от 25.11.2018, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Р.В.Е. В ходе осмотра установлено, что в момент снятия денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя Р.В.Е., поступали смс - уведомления: 11.10.2018 <данные изъяты> на суммы 840 рублей и 960 рублей; 11.10.2018 списание на сумму 1233,77 рублей; 12.10.2018 магазина <данные изъяты> на сумму 11882 рублей; 12.10.2018 салон <данные изъяты> сумма 6990 рублей. /л.д. 102-107/,

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 25.11.2018, согласно которому вещественным доказательством признана и приобщена выписка по лицевому счету <данные изъяты> № Р.В.Е. /л.д. 108/,

-протокол проверки показаний на месте от 09.11.2918, фототаблица к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний указал, что он рассчитывался банковской картой <данные изъяты>, находясь в <адрес> в магазине <данные изъяты> на сумму 11882 руб., в магазине <данные изъяты> на сумму 6990 руб., в павильоне <данные изъяты> на <адрес> на сумму 1800 рублей и в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму 123377 рублей и 836 рублей. /л.д. 73-82/

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1, потерпевшим Р.В.Е., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.

Таким образом все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение чужого имущества путем мошенничества, то есть путем обмана, выразившееся в просьбе одолжить денежные средства на похороны его матери З.Т.И., достоверно зная, что данная информация является ложной, обещая вернуть одолженную сумму, в результате чего получил от К.А.В. банковскую карту, принадлежащую Р.В.Е., потратив с нее денежные средства в сумме, которая является превышающей ежемесячный доход потерпевшего, в связи, с чем суд обоснованно считает причиненный ущерб значительным. ФИО1 не собирался выполнять взятые на себя обязательства, обратил в свою пользу чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он на учёте в ГБУЗ ООКПБ № 1 г. Оренбурга, ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга не состоит, ранее судим, матерью характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, наличие тяжкого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, при определении срока наказания, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым применить положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевший Р.В.Е. предъявил к ФИО1 иск о возмещении ущерба в сумме 24741, 77 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания иск признал в полном объеме.

Рассмотрев иск потерпевшего Р.В.Е. о возмещении ущерба в сумме 24741, 77 рублей, суд установил, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинён ущерб в размере суммы иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Суд пришел к выводу об удовлетворении данного иска в полном объеме.

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение гражданского иска, заявленного потерпевшим, заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры с учетом необходимости возмещения ущерба потерпевшему в настоящее время не отпала, суд не находит оснований для отмены наложенного на указанное имущество ареста, и считает необходимым данный арест сохранить для возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29.01.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время с момента задержания и содержания ФИО1 под стражей с 09.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства: выписку по лицевому счету <данные изъяты> № Р.В.Е. – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.12.2018 на телевизор «Samsung», игрушечный мотоцикл «KREISS», блендер «BOSH, мясорубку «Supra», принадлежащие ФИО1 – не отменять, сохранив их для возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.В.Е., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 24741 рубль 77 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 03.04.2019