Приговор № 1-37/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-37/2019

56RS0006-01-2019-000463-47

№1-37/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в 1,5 км западнее <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник в помещение шестого бокса склада закрытого акционерного общества «Ключевское» (далее ЗАО «Ключевское»), где в период с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разукомплектования трактора <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Ключевское», демонтировал с него и тайно похитил запасные части трактора МТЗ-82, а именно: двигатель модели ММЗ 240 стоимостью 86 900 рублей, 2 лонжерона стоимостью 760 рублей каждый, общей стоимостью 1520 рублей, передний брус стоимостью 1700 рублей, вал отбора мощности стоимостью 2400 рублей, передний ведущий мост без левой бортовой крышки редуктора стоимостью 17800 рублей, принадлежащие ЗАО «Ключевское», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Ключевское» имущественный ущерб на общую сумму 110320 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром поехал в сторону <адрес>, когда проезжал мимо склада ЗАО "Ключевское", увидел, что ворота открыты, он решил посмотреть, зашел в склад, затем поехал в село, вечером примерно в 19 часов вновь вернулся на склад, чтобы забрать себе запчасти из стоящего там трактора. Приехав на склад на своем тракторе, он демонтировал запчасти, позвонил знакомому Свидетель №1 и попросил его приехать с прицепом, принадлежащем его отцу, чтобы погрузить детали трактора. После приезда Свидетель №1 они погрузили все детали, Свидетель №1 он сказал, что все заберет позже, так как торопился домой, на следующий день он не смог забрать запчасти у Свидетель №1, затем к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали, известно ли ему что-нибудь о хищении запчастей, он сказал, что не знает. Он позвонил Свидетель №1 и последний начал ругаться, сказал ему, чтобы он забирали все запчасти, так как считал, что он его "подставил". Поскольку он не забрал запчасти, Свидетель №1 выбросил их на свалку. Он попросил Свидетель №1, отвезти прицеп в <адрес>. Свидетель №1 отвез прицеп. О том, что он похищает запчасти он Свидетель №1 не говорил, в дальнейшем сотрудникам полиции он признался, что он похитил запчасти от трактора. С размером ущерба он согласен, все запчасти возращены, он помогал их перевозить со свалки.

Помимо полного признания вины ФИО1, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у него имеется прицеп, периодически для пользования данный прицеп берут его сын ФИО1 и зять, разрешения, чтобы взять прицеп, они не спрашивают, размер шин у прицепа тринадцатый. Ему известно, что сын совершил кражу запчастей из склада ЗАО "Ключевское". Сына характеризует только с положительной стороны, он состоит в браке, воспитывает двоих детей, спиртное не употребляет, работает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо склада, он увидел, что ворота склада открыты настежь, он зашел на склад, трактор был разобран, он вызвал полицию, позвонил конкурсному управляющему ЗАО "Ключевское". Затем все запчасти были найдены на свалке. Он участвовал при проведении осмотра места происшествия, в его присутствии ФИО1 говорил, что похитил запчасти. Всего было 5-6 позиций деталей.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным следователем свидетель пояснил, что в <данные изъяты> находятся склады ЗАО «Ключевское», в которых хранится сельхозтехника. Конкурсным управляющим ЗАО «Ключевское» является ФИО2, по устной договоренности он также имеет доступ к складу и присматривает за сохранностью безвозмездно. Ключи от склада имеются у него и Свидетель №6, который присматривает за складом. В крайнем правом складе находится трактор МТЗ-82 <данные изъяты>. На тракторе отсутствовала рулевая колонка, крышка бортовая левая переднего моста, отсутствовало заднее левое, передние колеса. Иные агрегаты и механизмы были на месте в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал склад, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 он заехал на склад и увидел, что ворота открыты, замок сломан, а внутри склада обнаружил, что трактор разукомплектован, от трактора были сняты двигатель, лонжероны, передний мост, передний брус и вал отбора мощности. На полу склада были следы от колес автомобиля, лежали болты и растекшееся на полу маслянистая жидкость. Он сразу сообщил об этом в полицию, позвонил Свидетель №6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что обнаружен автомобильный прицеп, принадлежащий Свидетель №2, на котором возможно перевозилось похищенное, прицеп находился в <адрес>, данный прицеп был изъят сотрудниками полиции и помещен в склад администрации МО Ключевский сельсовет на хранение. На прицепе, на дне были следы масла, а также были вмятины и царапины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время стало известно, что запчасти похитил ФИО1, которые были изъяты в его присутствии на свалке. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что проник в склад ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 или 20.00 часов, разобрал трактор, а затем попросил своего знакомого Свидетель №1 помочь вывезти запчасти со склада. Свидетель №1 подтвердил показания ФИО1 в ходе осмотра.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что присматривал за складом по просьбе конкурсного управляющего ФИО2 Они с ФИО16 поменяли замки. Ему ФИО5 сообщил, что на складе вскрыли замок, сняли детали трактора, к нему приехали полиция, искали следы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - свалки, также в ходе осмотра участвовали Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №1 На свалке были обнаружены - двигатель от трактора, мост, лонжероны, брус, все запчасти были номерные, номера проверялись сотрудниками полиции, на вид все были исправные, было видно, что их сняли с рабочего трактора, о чем говорил ФИО1 в ходе осмотра, он не слышал, так как стоял далеко от него.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным следователем свидетель Свидетель №3 пояснил, что осмотр проводился около свалки мусора в 1,5 км от села Ключевка. В осмотре участвовали сотрудники полиции, а также ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №5 На осматриваемом участке на траве обнаружены запчасти от трактора МТЗ-82, а именно двигатель, вал отбора мощности, передний ведущий мост, 2 лонжерона, передний брус. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные запчасти он похитил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ со склада ЗАО «Ключевское», расположенного в 1,5 км западнее <адрес>, а именно разобрал трактор МТЗ-82, после чего попросил своего знакомого Свидетель №1 перевезти запчасти со склада. Свидетель №1 пояснил, что по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа вывез запчасти от трактора на своем автомобиле в прицепе, принадлежащем ему.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на свалке, находящейся недалеко от <адрес>. В осмотре участвовали сотрудники полиции, а также ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3 На свалке были обнаружены запчасти от трактора МТЗ, ФИО1 и Свидетель №1 говорили, что взяли запчасти от трактора - двигатель, лонжерон, мост и другое.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным следователем свидетель Свидетель №4 пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. При осмотре пустыря вблизи свалки на траве находились запчасти от трактора МТЗ-82, а именно двигатель, вал отбора мощности, 2 лонжерона, передний брус, передний ведущий мост без крышки. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что похитил запчасти с трактора МТЗ-82, расположенного в складе ЗАО «Ключевское» в 1,5 км западнее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, а Свидетель №1 пояснил, что в тот вечер помог вывезти запчасти на своем автомобиле с прицепом около 23.00 часов. Обнаруженные запчасти были изъяты и помещены на хранение на склад администрации МО Ключевский сельсовет, расположенный в 300 м западнее <адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной следователем показала, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области №А 47-13233/2012 от 26 мая 2014 года она является конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Ключевское» <адрес>. В <адрес> в складе, <адрес> находился трактор МТЗ-82 <данные изъяты>. С целью сохранности имущества, ею от лица ЗАО «Ключевское» с жителем <адрес>, Свидетель №6 был заключен договор ответственного хранения сельскохозяйственной техники, в том числе вышеуказанного трактора. На тракторе отсутствовала задняя шина, передние шины, центрифуга, радиатор водяной, радиатор масляный, кулиса, насос топливный, навеска задняя и распределитель. Трактор находился в закрытом складе, ключ от которого находился у Свидетель №6 Также по устной договоренности она просила присматривать за сохранностью имущества главу Ключевского сельсовета Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №5 и сообщил, что кто-то проник в склад и разукомплектовал принадлежащий ЗАО «Ключевское» трактор МТЗ-82 <данные изъяты>, похитили запчасти от трактора, а именно двигатель, 2 лонжерона, передний брус, вал отбора мощности передний ведущий мост. Данный трактор состоит на балансе ЗАО «Ключевское», его балансовая стоимость 119539 рублей, залоговая стоимость 156084 рубля. Стоимость похищенных запчастей ей не известна, затрудняется назвать точную сумму, но думает, что она более 70000 рублей. Стоимость похищенных запчастей необходимо установить проведением оценочной или товароведческой экспертизы. Ей известно, что сотрудники полиции обнаружили похищенные запчасти, и что они находятся на складе администрации Ключевского сельсовета, на хранении у главы администрации Свидетель №5 /л.д.43-45/

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 ГПК РФ, будучи допрошенный следователем показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов его знакомый ФИО1 позвонил ему и попросил забрать с его двора автомобильный прицеп и привезти прицеп ему на бывшие склады ЗАО «Ключевское», <адрес>, чтобы загрузить и привезти какие-то запчасти от трактора. Он не расспрашивал ФИО1 про запчасти, взяв прицеп, приехал на склады, было светлое время суток и он не подозревал что-либо противозаконное со стороны ФИО1, он подумал, что тот купил у конкурсного управляющего запчасти на свой трактор. Когда он зашел в склад, то увидел разобранный трактор МТЗ-82, от которого были отделены двигатель, передний мост, лонжероны, передний брус и вал отбора мощности. В складе также стоял трактор Михаила с установленным на нем навесным оборудованием «КУНом». Он подъехал к разобранному трактору, и Михаил на своем тракторе с помощью «КУНа» загрузил в прицеп двигатель и другие запчасти. Выехали они со склада около 23.00 часов. ФИО1 сказал, что разгружать все будут на следующий день и попросил, чтобы он отвез запчасти в свой двор, чтобы не отсоединять прицеп. ФИО1 на своем тракторе поехал домой. Автомобиль с прицепом с запчастями от трактора он поставил в своем дворе, при этом ничего не прятал. На следующий день, в субботу Михаил сказал, что тому некогда, так как на день рождение к его отцу приедут гости, ФИО1 готовился к празднованию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что в село приехала полиции и ищет запчасти которые они вывезли со клада. Он стал ругаться, что ФИО1 подставил его, ничего не говорил ему изначально, что ворует запчасти, он значения сразу этому не предавал. Только по телефону тот сообщил ему, что запчасти от трактора тот украл. Он сказал ФИО1, чтобы тот забирал свои ворованные запчасти и прицеп, чтобы не приплетал его к своим незаконным деяниям и тот сказал, что заберет все. Он ему пояснил, что если до вечера ничего не заберет, то он все вывезет на свалку, так как ему проблемы не нужны. Сотрудники полиции в тот день к нему не подъезжали, к нему по поводу кражи не обращались. До вечера ФИО1 так и не приехал, тогда около 19.00 часов он поехал на своем автомобиле на свалку и выгрузил с прицепа запчасти от трактора, которые его просил перевезти ФИО1 Примерно через 1 час ему позвонил ФИО1 и стал спрашивать, где ворованные запчасти, на что он сказал, что все выбросил на свалке. ФИО1 сказал, что прицеп нужно вернуть зятю ФИО1, который проживает в <адрес>. Он согласился отвезти прицеп, когда он ехал, ФИО1 ему позвонил и сказал оставить прицеп на окраине <адрес>, через которую лежит путь в <адрес>. Он подъехал к указанному Михаилом двору, отцепил прицеп, подкатил его поближе к забору и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать по поводу тракторных запчастей. Он сразу рассказал сотрудникам полиции все как было, рассказал и показал, где выбросил запчасти. От сотрудников полиции он узнал, что прицеп был уже обнаружен ночью на краю <адрес>, где он его и оставлял, и что ФИО1 обманул его сказав, что прицеп кто-то заберет, тот просто таким образом спрятал с его помощью прицеп, чтобы прицеп не нашли сотрудники полиции. Сотрудниками полиции с его участием и участием ФИО1 проводился осмотр места происшествия вблизи свалки, где он указал место, где выбросил запчасти от трактора. В ходе осмотра ФИО1 в его присутствии пояснил, что запчасти похитил со склада, разукомплектовав трактор, принадлежащий ЗАО «Ключевское». Запчасти были изъяты сотрудниками полиции и помещены на хранение в склад администрации Ключевского сельсовета. Он лично участия в хищении запчастей не принимал, ФИО1 ввел его в заблуждение по поводу законности своих действий, он думал, что тот договорился с представителями ЗАО «Ключевское» взять эти запчасти, не подозревал, что тот их похитил, до тех пор, пока ФИО1 не сообщил ему об этом по телефону.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение шестого бокса склада ЗАО «Ключевское», расположенного в 1,5 км западнее <адрес>. С восточной стороны имеются въездные ворота, створки которых открыты наружу. На правой створке имеется поврежденный навесной замок, который изъят. В помещении склада на полу имеется 6 следов протекторов шин транспортного средства, из которых изъяты 3 следа шин на цифровой носитель путем фотографирования, изображения изъятых следов шин записаны на CD-диск. В юго-западной части склада обнаружена кабина трактора МТЗ-82 с одним задним правым колесом. Двигатель, вал отбора мощности, фаркоп, передний мост отсутствуют, демонтированы от трактора. На полу обнаружено 12 болтов, следы разлива маслянистой жидкости темного цвета. /л.д. 4-12/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающей к заборному ограждению двора <адрес>, на котором обнаружен автомобильный прицеп коричневого цвета, государственный <данные изъяты>, с установленными на нем левым колесом с шиной «TUNGA CAMINA» размера 175/70 R13 и правым колесом с шиной «BELSHINA» размера 175/70 R13. В кузове прицепа имеются следы маслянистой жидкости темного цвета, вмятин отслоением соя металла, многочисленные повреждения в виде царапин и потертостей. Автомобильный прицеп изъят, помещен на хранение в помещение склада администрации МО Ключевский сельсовет, расположенного в 300 м западнее <адрес>./л.д. 22-28/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес> вблизи свалки мусора. На осматриваемом участке на траве находятся запчасти от трактора МТЗ-82, а именно: двигатель ММЗ <данные изъяты>, 2 лонжерона №; передний брус; вал отбора мощности; передний ведущий мост без левой бортовой крышки редуктора №, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные запчасти он демонтировал с трактора МТЗ-82, расположенного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что совместно с ФИО1 вывез данные запчасти со склада ЗАО «Ключевское» ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на своем автомобиле ВАЗ-2109 с прицепом, принадлежащим ФИО1 Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что данные запчасти он опознал и они действительно демонтированы со склада с трактора МТЗ-82, принадлежащего ЗАО «Ключевское».Запчасти от трактора МТЗ-82, а именно: двигатель <данные изъяты>, 2 лонжерона №; передний брус; вал отбора мощности; передний ведущий мост без левой бортовой крышки редуктора № изъяты, помещены на хранение в помещение <данные изъяты>./л.д. 29-39/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблица к нему, согласно которому в помещении шестого бокса склада ЗАО «Ключевское», расположенном в 1,5 км западнее <адрес>, изъята кабина, корпус с задним правым колесом трактора МТЗ-82 <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Ключевское»./л.д. 80-82/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому в помещении <данные изъяты>, осмотрены кабина, корпус с задним правым колесом трактора МТЗ-82 <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Ключевское», которые признаны в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение в помещении <данные изъяты>. /л.д. 83-86/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в помещении склада <данные изъяты> изъяты автомобильный прицеп, <данные изъяты> с установленными на нем колесами с шиной «TUNGA CAMINA» размера 175/70 R13 и шиной «BELSHINA» размера 175/70 R13, принадлежащие Свидетель №2; двигатель ММЗ <данные изъяты>, 2 лонжерона №; передний брус; вал отбора мощности; передний ведущий мост без левой бортовой крышки редуктора №, принадлежащие ЗАО «Ключевское», протоколом осмотра указанных предметов, которые приобщены в качестве вещественных доказательства/л.д. 89-99/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблица к нему, согласно которому в помещении кабинета № Отделения МВД России по Беляевскому району осмотрены документы полученные от ЗАО «Ключевское», осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовном уделу, приобщены к материалам уголовного дела. /л.д. 100-104/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шины изображенный в графическом файле <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен колесом с шиной «BELSHINA MADE IN BELARUS БИ - 391 175/70 R13 82Н» изъятым с автомобильного прицепа <данные изъяты>. След протектора шины изображенный в графическом файле <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, мог быть оставлен как колесом с шиной «TUNGA CAMINA MADE IN RUSSIA 175/70 R13 82Н PS 4» изъятой с автомобильного прицепа государственный регистрационный знак <***> так и другими шинами, с аналогичными размерными характеристиками и рисунком протектора./л.д. 132-136/.

- оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа, согласно которой рыночная стоимость двигателя модели ММЗ 240, 1992 года выпуска составляет 86 900 рублей; 2 лонжеронов трактора МТЗ-82, 1992 года выпуска составляет 1520 рублей, переднего бруса трактора МТЗ-82, 1992 года выпуска 1700 рублей, ведущего моста без левой бортовой крышки редуктора трактора МТЗ-82, 1992 года выпуска - 17800 рублей, вала отбора мощности трактора МТЗ-82, 1992 года выпуска - 2400 рублей.

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд исходит из следующего.

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимого.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что проезжая мимо склада, увидел, что ворота склада распахнуты, остановился и посмотрел, позже у него возникла мысль забрать детали трактора, приехав на склад на своем тракторе, он демонтировал запасные части трактора МТЗ-82, чтобы забрать их и потом использовать для своего трактора, с помощью, принадлежащего его отцу прицепа, на котором приехал знакомый Свидетель №1, который не был осведомлен о его преступной деятельности, они погрузили все запасные части в прицеп, и Свидетель №1 вывез их, он должен был их забрать у Свидетель №1, но последний узнав, что он похитил данные части, вывез их на свалку, где они были обнаружены сотрудниками полиции.

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме, суд находит их последовательными, подробными, оснований считать, что подсудимый себя оговаривает у суда не имеет.

Суд считает возможным в основу приговору положить показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждаются показаниями, допрошенных судом свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 и не противоречат материалами дела.

Так, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании показали, что участвовали при проведении осмотра места происшествия, который проводился на участке местности вблизи свалки недалеко от <адрес>, где были обнаружены похищенные запасные части от трактора. В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что именно он похитил запасные части от трактора со склада, принадлежащего ЗАО "Ключевское", данные показаниями также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи свалки недалеко от <адрес>, где были обнаружены похищенные запасные части, были зафиксированы признательные показания ФИО1 о совершенном им хищении запасных частей трактор со склада ЗАО "Ключевское".

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №5 следует, что именно им был обнаружен факт хищения деталей от трактора МТЗ-82, находящегося на складе и принадлежащего ЗАО "Ключевское", о чем он сообщил лицу, ответственному за хранение Свидетель №6, а затем сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что привезти прицеп и вывезти запасные детали от трактора со склада его попросил ФИО1, о его преступных намерениях, ему известно не было, позже, когда он узнал, что ФИО1 никто разрешения забрать запасные части трактора не давал, он вывез все детали на свалку, о чем впоследствии рассказал сотрудникам полиции, прицеп, на которым было все перевезено по просьбе ФИО1, он оставил в <адрес>.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что организация ЗАО "Ключевское" признано банкротом, она назначена конкурсным управляющим, в собственности ЗАО "Ключевское" имеется трактор МТЗ-82, который находился на складе, что также подтверждается предоставленными потерпевшей и содержащимися в материалах дела письменными документами( решением Арбитражного суда, определением, Уставом ЗАО "Ключевское", паспортом самоходного транспортного средства и др.)

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах кражи, суд считает их достоверными, они подтверждаются объективными доказательствами и не противоречат показаниям подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, конкретны, последовательны, они согласуются между собой и с иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след протектора шины, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 1,5 км. западнее <адрес>, оставлен колесом с шиной «BELSHINA MADE IN BELARUS БИ - 391 175/70 R13 82Н» изъятым с автомобильного прицепа <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен прицеп, <данные изъяты> и участок местности в <адрес>, внутри осмотренного прицепа имеются царапины, а также следы маслянистой жидкости, что в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что именно на нем могло быть перевезено похищенное имущество - запасные части трактора со склада.

Оснований для признания недопустимыми протоколов следственных действий у суда не имеется.

Таким образом судом установлено. что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник в помещение шестого бокса склада закрытого акционерного общества «Ключевское» (далее ЗАО «Ключевское»), где в период с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разукомплектования трактора МТЗ-82, 1992 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Ключевское», демонтировал с него и тайно похитил запасные части трактора МТЗ-82, а именно: двигатель модели ММЗ 240, 2 лонжерона, передний брус, вал отбора мощности, передний ведущий мост без левой бортовой крышки редуктора, принадлежащие ЗАО «Ключевское».

Наличие умышленной формы в вины в действиях ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Суд считает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 не имел право входить без разрешения и находиться на складе, принадлежащим ЗАО "Ключевское", кроме того, поехал на данный склад именно с целью похитить запасные части трактора, чтобы в дальнейшем использовать детали для своего трактора. Тот факт, что ворота склада были раскрыты и ФИО1 путем свободного доступа вошел в склад для квалификации преступления с квалифицирующим признаком "незаконного проникновения в иное хранилище" значение не имеет, поскольку судом установлено, что ФИО1 на складе находился неправомерно.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признаны судом допустимыми, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, как личность по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы, проживает с семьей, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренным п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (в ходе предварительного следствия давал подробные и правдивые показания, при проведении следственных действий также рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления). К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, который ранее не судим, вину признал, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более строгого вида наказания.

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку похищенное было выдано не подсудимым, что не являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить от уголовной ответственности.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для применения указанных положения, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения положений частей 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, автомобильный прицеп, <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №2, хранящийся в помещении склада <адрес>, вернуть собственнику после вступления приговора в законную силу; двигатель ММЗ <данные изъяты>; 2 лонжерона №; передний брус; вал отбора мощности; передний ведущий мост без левой бортовой крышки редуктора №, принадлежащие ЗАО «Ключевское», хранящиеся в помещении <данные изъяты>, вернуть собственнику ЗАО "Ключесвкое" после вступления приговора в законную силу; колесо с шиной «TUNGA CAMINA» размера 175/70 R13; колесо с шиной «BELSHINA» размера 175/70 R13, принадлежащие Свидетель №2, вернуть собственнику Свидетель №2 после вступления приговора в законную силу; кабина, корпус с правым задним колесом трактора МТЗ-82 <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Ключевское», хранящиеся в помещении <данные изъяты>, оставить собственнику ЗАО "Ключесвкойе" после вступления приговора в законную силу; копии документов: решение Арбитражного суда Оренбургской области №А 47-13233/2012 от 26.05.2014 на 4 л.; определение Арбитражного суда Оренбургской области №А 47-13233/2012 от 14.05.2019 на 2 л.; Устав ЗАО «Ключевское» на 9 л.; договор ответственного хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; свидетельство о регистрации машины серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л., хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, автомобильный прицеп, государственный знак <***> принадлежащий Свидетель №2, хранящийся в помещении <адрес>, вернуть собственнику после вступления приговора в законную силу; двигатель ММЗ <данные изъяты>; 2 лонжерона №; передний брус; вал отбора мощности; передний ведущий мост без левой бортовой крышки редуктора №, принадлежащие ЗАО «Ключевское», хранящиеся в помещении <адрес>, вернуть собственнику ЗАО "Ключесвкое" после вступления приговора в законную силу; колесо с шиной «TUNGA CAMINA» размера 175/70 R13; колесо с шиной «BELSHINA» размера 175/70 R13, принадлежащие Свидетель №2, вернуть собственнику Свидетель №2 после вступления приговора в законную силу; кабина, корпус с правым задним колесом трактора МТЗ-82 <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Ключевское», хранящиеся в помещении шестого бокса склада ЗАО «Ключевское», расположенном в 1,5 км западнее <адрес>, оставить собственнику ЗАО "Ключевское" после вступления приговора в законную силу; копии документов: решение Арбитражного суда Оренбургской области №А 47-13233/2012 от 26.05.2014 на 4 л.; определение Арбитражного суда Оренбургской области №А 47-13233/2012 от 14.05.2019 на 2 л.; Устав ЗАО «Ключевское» на 9 л.; договор ответственного хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; свидетельство о регистрации машины серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; паспорт самоходной машины и других видов техники серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л., хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование: отделение МВД России по Беляевскому району, ИНН <***>, КПП 562301001, ОГРН <***>, ОКПО 08718493, ОКОГУ 1310500, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 53610404101, ОКАТО 53210804001, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд. МВД России л/сч <***>), р/сч <***> Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001, КБК 18811621010016000140 штраф по приговору суда.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1288 рублей взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Шляхтина