Приговор № 1-296/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-296/2021

(уид 55RS0006-01-2021-002932-69)

Дело №1-296/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 16.07.2021

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Костареве В.В.,

с участием государственного обвинителя Саенко Ю.А.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Рыкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

.... в период с 20 до 21 часа ФИО1, находясь у подъезда адрес, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно из хулиганских побуждений, осознавая, что он находится в общественном месте и за его действиями наблюдают посторонние лица, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно распылил аэрозольный баллон с неустановленным содержимым, используемым в качестве оружия, в лицо ранее незнакомому Потерпевший №1, испытавшему от этого физическую боль и закрывшему лицо руками. Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 кулаком правой руки, в которой удерживал аэрозольный баллон, нанес Потерпевший №1 удар в левую область лица, а когда потерпевший от удара упал и пытался закрыть голову руками, то ногами нанес не менее 4-х ударов в область головы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал, отрицая со своей стороны нанесение Потерпевший №1 ударов руками и ногами, а так же наступление от его действий по распылению газового баллончика тяжкого вреда здоровью. По обстоятельствам дела пояснил, что .... в вечернее время он гулял со своими приятелями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, вместе с которыми пошли к дому адрес для разговора с Свидетель №13 по поводу участия последнего в конфликте с незнакомыми ему несовершеннолетними. Газовый баллончик он взял для самообороны и бить никого не собирался, никого к этому не склонял. Постучавшего в окно первого этажа Потерпевший №1 он принял за приятеля Свидетель №13, которого позвал поговорить, но так как тот ответил ему грубо и что-то блестящее стал вытаскивать из кармана, он распылил в лицо потерпевшего газ. Сразу после этого находившийся рядом Свидетель №3 нанес Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и телу, от которых потерпевший упал. Он сам Потерпевший №1 никаких ударов не наносил и считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают. Гражданский иск он не признает, считая, что он вреда потерпевшему не причинял.

Несмотря на возражения подсудимого, его вина в данном преступлении установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что .... около 20 часов он пришел в гости к теще Свидетель №8, постучав в её окно на первом этаже дома адрес. Перед входной дверью подъезда к нему с требованием поговорить обратился ранее незнакомый ФИО1, который на отказ разговаривать распылил ему в лицо газовый баллончик. Когда он от боли в глазах согнулся и стал протирать их руками, то через пальцы рук видел что ФИО1 кулаком нанес ему удар в область левого глаза, а когда он от удара упал на левый бок, то ногами еще нанес ему в область лица и головы не менее 4 ударов, от которых он на месте испытал сильную физическую боль и в последующие дни головные боли. Непосредственно перед распылением газа он доставал из кармана свой мобильный телефон и смотрел на нем время, считает, что телефон со светящимся экраном нельзя спутать с ножом. Просит наказать подсудимого по закону и взыскать с него в счет возмещения причиненного ему морального вреда 350 000 рублей.

Изобличающие подсудимого показания свидетель Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 208-216)

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что .... распивал спиртное и гулял с ФИО1, который его и их знакомых Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 позвал пойти к дому адрес для разговора с Свидетель №13 по поводу его участия в драке с несовершеннолетними. Он и ФИО1 вдвоем подошли к подъезду, где ФИО1 постучал в окно и вызвал выглянувшего Свидетель №13 на улицу, а Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 стояли в стороне от них. Подошедшему туда же Потерпевший №1 стоявший перед ним ФИО1 предложил поговорить, после чего перцовым баллончиком распылил газ в лицо и рукой нанес один удар в лицо. От полученного удара потерпевший упал головой к ФИО1, который ногами с силой еще нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов по голове. Он и сам ногами нанес несколько не сильных ударов по ногам потерпевшего.

Изобличающие подсудимого показания свидетель Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 69-73)

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 в суде дали изобличающие ФИО1 пояснения, схожие с пояснениями потерпевшего, а так же свидетеля Свидетель №3 по фактам распыления именно подсудимым газового баллончика и обстоятельств нанесения им же ударов потерпевшему рукой и ногами, с учетом особенностей их взаимного расположения, видимости и незначительного расстояния до ФИО1 и потерпевшего.

Изобличающие подсудимого показания свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили на очных ставках с ФИО1 (т.1 л.д. 63-68, т.2 л.д. 122-127, 167-171)

Свидетели Свидетель №6 (в суде), Свидетель №7 и Свидетель №6 (в оглашенных показаниях в порядке ст.281 УПК РФ в т.2 на л.д. 147-149, 222-223) дали схожие пояснения о том, что .... вечером им стало известно об избиении Потерпевший №1, который плохо передвигался и имел многочисленные повреждения на лице, по поводу чего он обращался в больницу, рассказав, что удары по голове ему нанес неизвестный после распыления газового баллончика.

Свидетели Свидетель №8 (в суде) и Свидетель №9 (в оглашенных показаниях в порядке ст.281 УПК РФ в т.2 на л.д. 144-146) дали схожие пояснения о том, что .... в вечернее время на улице перед их подъезадрес неизвестные парни сильно избили их зятя Потерпевший №1, а затем и вышедшего на улицу их сына Свидетель №13, нанеся множественные удары, которые были прекращены только после их вмешательства.

Свидетель Свидетель №10 в суде пояснил, что в качестве оперуполномоченного уголовного розыска ОП №7 УМВД России по г. Омску осуществлял проверку по факту избиения Потерпевший №1, а так же участвовал в задержании подозреваемого ФИО1, который .... по адрес оказал активное сопротивление сотрудникам полиции и сбежал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вину ФИО1 в совершении данного преступления подтверждают исследованные в суде письменные доказательства и материалы:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 oт ...., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое .... около 20 часов 00 минут, находясь у подъезда № тома № по адрес причинило eму телесные повреждения (т.1 л.д.6)

- протокол осмотра места происшествия от ...., в ходе которого был осмотрен участок местности у подъезда адрес и зафиксирована обстановка, а также изъят смыв вещества бурого цвета, бутылка из-под пива «Tuborg» со следами пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта № от ...., принадлежат Свидетель №3 (т.1 л.д.8-12, 199-204)

- протоколы осмотра предметов от .... и ...., в ходе которых были осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от .... по адресу: адрес (у подъезда №) после заключения эксперта № от ...., а так же бутылка от пива «Tuborg», изъятая .... при тех же обстоятельствах (т.2 л.д. 3-16, 213-214)

- заключение эксперта № от ...., согласно выводом которого установлена антигенная характеристика крови проходящих по делу лиц Потерпевший №1 и ФИО1, а так же возможная принадлежность изъятых следов крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т.l л.д.147-154)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ...., согласно выводам которой у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения: <данные изъяты> (т.1 л.д.168-172)

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ...., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, причинившее ему .... телесные повреждения (т.1 л.д. 183-186)

- заключение комиссии экспертов № oт ...., согласно выводам которого <данные изъяты>

Данная травма головы причинила пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>

Указанные выводы в суде подтверждены судебно-медицинским экспертом ФИО17, пояснившим профессиональные критерии и объективные признаки, позволившие ей отнести имевшиеся повреждения у Потерпевший №1, в том числе перелом трубчатой кости, к единой травме головы, повлекшей за собой причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, механизм образования которой не исключен при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в том числе при его попытках защитить лицо руками, и напротив, исключается при падении с высоты из положения «стоя» на плоскость.

Представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и полностью согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

По мнению суда, показания потерпевшего, свидетелей по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, они не содержат признаков оговора и полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заслуживающими доверия заключениями судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 в момент совершения преступления прямого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым ФИО1 сразу после распыления баллончика, за короткий период времени нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, а после падение последнего на бок еще не менее 4 ударов ногами по голове, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом судом проверялись и не нашли подтверждения доводы подсудимого и защиты об оговоре свидетелями, из которых в суде никто не заявил об оказании на них сотрудниками полиции или иными лицами давления для получения изобличающих ФИО1 и оправдывающих Свидетель №3 показаний.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» свидетельствуют как показания самого подсудимого, не отрицавшего распыление потерпевшему в лицо имевшегося газового баллончика, показания свидетелей, а так же показания потерпевшего, который вследствие распыления ему в лицо газа из баллончика испытал физическую боль, слезоточивость и жжение в глазах, потеряв способность сопротивляться последующим насильственным действиям подсудимого в виде ударов руками и ногами.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (например: нож, бритва, дубинка, топор и т.д.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например: механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Действия ФИО1 по распылению в лицо потерпевшему вещества из газового баллончика, по мнению суда, само по себе следует расценивать как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, исходя из его поражающих свойств, которые испытал на себе потерпевший, им можно причинить вред здоровью человека, временно лишив его возможности оказывать сопротивление и облегчая тем самым последующее нанесение ударов, повлекших за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Нахождение у подсудимого баллончика после его применения в кулаке правой руки, которой был нанесен последовавший за этим удар в лицо, так же подтверждается показаниями свидетелей, однако наличие в кулаке ФИО1 баллончика при ударе рукой само по себе юридического значения не имеет, поскольку он применялся подсудимым не для усиления ударного воздействия, т.к. не обладает подобными поражающими свойствами, а для воздействия на глаза потерпевшего и лишения его способности защищаться.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «из хулиганских побуждений», суд отмечает, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные, в том числе, против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

На основании совокупности исследованных по настоящему делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, установлено, что подсудимый, находясь в общественном месте у подъезда многоквартирного жилого дома, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что за его действиями наблюдают посторонние лица, напал на пришедшего к родне незнакомого ему ранее потерпевшего, которому неожиданно, без какого либо повода и объяснения причин, после применения газового баллончика и исключения возможности сопротивляться, умышленно стал наносить удары кулаком и ногами в область головы, которые не прекращал до тех пор, пока его действия не были пресечены вышедшими из подъезда Свидетель №13 и Свидетель №8

При этом суд отмечает, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 противоправного или аморального поведения, которое могло бы стать поводом к совершению данного преступления или смягчающим наказание обстоятельством, не установлено, доказательств этому в деле не имеется. Желание потерпевшей уйти от какого-либо разговора с ФИО1 к таким обстоятельствам отнесено быть не может, т.к. Потерпевший №1 агрессивности не проявлял, словами или действиями подсудимого не оскорблял, никоим образом не угрожал его жизни или здоровью, а извлеченный им из кармана мобильный телефон очевидной схожестью с ножом не обладает.

Доводы защиты об отсутствии полномочий у следователя ФИО18, а так же заместителем ОРПТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Омску ФИО19 суд связывает с ошибочным толкованием уголовно-процессуального законодательства, поскольку следственные действия по данному уголовному делу осуществлялись уполномоченными на то должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, в полном соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 УПК РФ, а так же подзаконным нормативным актом - приказом МВД России от 08.11.2011 №58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов».

Ходатайство защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств выписного эпикриза БУЗОО «ОКБ» в отношении Потерпевший №1, протокола опознания ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 от .... и заключений судебно-медицинских экспертиз, суд оставляет без удовлетворения, поскольку выписной эпикриз в числе таковых в обвинительном заключении не поименован и не учитывался судом при вынесении приговора, процедура проведенного опознания по 3 схожим фотографиям не противоречит положениям ч.5 ст.193 УПК РФ и проверялась в суде путем допроса потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №11, допущенные, по мнению защиты, нарушения процедуры при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не относятся к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и не могут являться самостоятельным основанием для признания экспертных заключений недопустимым, при том, что выводы эксперта и комиссии экспертов являются ясными и понятными, не требующими дополнительной экспертизы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Сторона защиты имела и реализовала возможность задать в суде свои вопросы судебно-медицинскому эксперту ФИО17, об отводе которого никто из участников процесса не заявлял, в объективности и компетентности которого суд не сомневается.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к данному преступлению, о его совершении другим лицом - Свидетель №3, судом проверялись и признаны не состоятельными, так как они не основаны на материалах уголовного дела, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и, по мнению суда, связаны с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности ФИО1, который на учете в ОПНД не состоит (т.3 л.д.21, 197), на учете в ОНД состоит с .... (т.3 л.д.23), характеристику от участкового уполномоченного полиции (т.3 л.д. 29), положительные характеристики от соседей (т.3 л.д.30) и по месту работы (т.3 л.д. 33), влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины и принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, особенности воспитания в неполной семье, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из пояснений и личности виновного, отрицавшего употребление алкоголя и его влияние на мотивацию или агрессивность поведения. Данные выводы и необходимость исключения из обвинения данного факта суд так же основывает на иных данных о личности подсудимого, который не страдает алкоголизмом, а так же на отсутствии в деле соответствующих исследований.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, который, несмотря на имеющуюся судимость и отбывание условного наказания, упорно не желает становиться на путь исправления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не находя в связи с этим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначения иного вида наказания или назначение его условно, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья суд не усматривает, со стороны защиты таковых не представлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с совершением ФИО1 данного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Омска от ...., суд, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, учитывая что подсудимый должных выводов для себя не делает и не желает становиться на путь исправления, не находит оснований для сохранения условного наказания и назначает подсудимому окончательное наказания по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору с наказанием по настоящему приговору.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание окончательного наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В обеспечение исполнения приговора, избранная ранее мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит замене на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 350 000 рублей, суд находит подлежащим полному удовлетворению, поскольку он основан на требованиях ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, степени вины трудоспособного и не являющегося малоимущим подсудимого, а так же значительному объему причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления и необходимости последующего лечения. Возражения на иск со стороны защиты, по мнению суда, являются голословными и не способными повлиять на решение суда по заявленному гражданскому иску.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальных издержек при рассмотрении дела в суде и подлежащих возмещению в порядке ст.131-132 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от ..... В соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от ...., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: период содержания под стражей с .... по .... включительно, а так же с .... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть период нахождения под домашним арестом с .... по .... включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон со смывами в конверте – хранить в уголовном деле; пивную бутылку, хранящуюся в ОП №7 УМВД России по г. Омску, уничтожить как невостребованную и не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) А.Н. Гужинов

Копия верна

Судья Секретарь

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-296/2021 Советского р/с г. Омска