Решение № 12-3/2017 12-387/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-387/2016


РЕШЕНИЕ

10 января 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Ерофеевой Т.Ю.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове, жалобу ФИО1 на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратову капитана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением дежурного инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратову капитана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель управлял автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> водитель ФИО3 двигавшемуся во встречном направлении по обочине, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством в результате чего допустил столкновение в нарушение п.п.8.8 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный №), поскольку столкновение произошло с автомобилем, который двигался по обочине дороге, нарушая правила дорожного движения, совершая маневр он убедился в его безопасности, однако исходя из недобросовестности водителя <данные изъяты>, произошло столкновение. Считает, что правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку другого автомобиля там просто не должно было быть, следовательно его вины в ДТП не имеется.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратову капитан ФИО4 пояснил суду, что протокол об административном правонарушении был составлен исходя из объяснений участников ДТП, с учетом дорожной обстановки, водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра и то, что автомобиль ФИО3 двигался по обочине не освобождает ФИО1 от ответственности. В данном случае нарушение ПДД в действиях обоих водителей имеется.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратову майор ФИО5 также пояснил, что вина водителей обоюдная, постановления составляли на обоих.

В судебном заседании была допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что самого ДТП не видел, видел, уже когда автомобили стояли после ДТП, ФИО1 осуществлял поворот, а водитель Газели, ехал по обочине, это он знает со слов водителей.

Суд критически относится к данным показаниям данного свидетеля, поскольку самого ДТП свидетель не видел.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.8.8.ПДД При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Исходя из исследованных судом материалов суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств, ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного кодекса.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были также оценены должностным лицом, при вынесении постановления.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО3 <данные изъяты> двигался по обочине и столкновение произошло с автомобилем заявителя при совершении маневра последним не может быть расценено судом как отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Жалоба ФИО1 направлена на переоценку доказательств данных должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления.

Однако суд приходит к выводу, что давать иную оценку исследованным доказательствам оснований у суда не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратову капитана полиции ФИО4 вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратову капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный №), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья :