Апелляционное постановление № 22-1827/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Председательствующий: Илюшкина О.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 10 июля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокуроров Сумляниновой А.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Изотовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Андреева М.В., апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО2 и его адвоката Бабчинского В.В. на приговор Р.-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО2, <...> ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения ФИО2 под стражей с <...> до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания из расчёта один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Р.-Полянского районного суда Омской области от <...>, период со <...> по <...>.

Также в приговоре разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с конца декабря 2023 года до <...> в р.п. Р. П. Р.-<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал частично, не соглашаясь с квалифицирующим признаком «причинения значительного ущерба».

В апелляционном представлении и.о. прокурора района А. М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении приговора.

Указывает, что при описании преступного деяния судом ошибочно указано о хищении у потерпевшего Потерпевший №1 сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером <***>, поскольку данный предмет не представляет какой-либо материальной ценности.

Обращает внимание, что при разрешении вопросов в части назначения осужденному наказания суд первой инстанции необоснованно сослался на факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в 2023 году, поскольку данное обстоятельство не является отягчающим и характеризует личность осужденного с отрицательной стороны, в связи с чем подлежит исключению.

Кроме того, при определении окончательного размера наказания суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако в резолютивной части приговора при назначении наказания фактически не применил данные положения закона, тем самым допустив противоречие между описательно-мотивировочной частью приговора и его резолютивной части.

Также судом неверно произведен зачет отбытого наказания по приговору Р.-Полянского районного суда Омской области от <...>, который полежит исключению.

Просит приговор изменить по доводам представления, с назначением ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания- наказания по приговору Р.-Полянского районного суда Омской области с <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Бабчинский В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на категорию преступления и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы лишит возможности содержать своих малолетних детей. Кроме того, в настоящее время осужденный встал на путь исправления, создал новую семью и длительное время не совершает противоправных деяний. Также суд первой инстанции необоснованно сослался на факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в 2023 году, что повлияло на вид и размер назначаемого наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 также не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, освободить его из-под стражи и назначить наказание в виде штрафа, поскольку у него имеются тяжелые заболевания, которые не позволяют находится в условиях изоляции.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката и.о. прокурора района Андреевым М.В. принесено возражение.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО2 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного об обстоятельствах хищения сотового телефона, показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него мобильного телефона и его стоимости, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и при этом обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», надлежаще мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, правильно придя к выводу о необходимости исключения из объема похищенного ФИО2 имущества сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером <***>, как не представляющей материальной ценности, суд при описании преступного деяния ошибочно указал и о хищении сим-карты, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описания преступного деяния.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел суждение об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что сторонами не оспаривается. В то же время в описании преступного деяния суд указал о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершенного осужденным, указание суда о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобах сторона защиты: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности 1 группы.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, у осужденного на иждивении находятся малолетние дети- <...> г.р., <...> г.р., <...>.г. (т.1 л.д. 208, 209, 210), что подлежало обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, суд первой инстанции в приговоре ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие не малолетних, а несовершеннолетних детей.

При наличии таких данных в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать наличие у осужденного ФИО2 малолетних детей, вместо несовершеннолетних, однако этот факт не влечет за собой смягчение наказания, поскольку суду первой инстанции об этом было известно и он учел его при назначении осужденному наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, но не принятых во внимание судом, не имеется. Состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания, в связи с чем дополнительные сведения о здоровье ФИО2, представленные суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости повторного учета данного обстоятельства смягчающим наказание.

Вместе с тем, судом необоснованно учтено при назначении наказания совершение ФИО2 в 2023 году двух уголовно-наказуемых деяний, поскольку по обжалуемому приговору осужденный признан виновным в совершении одного преступления, такие суждения подлежат исключению из приговора.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимые изменения, приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания следующие доводы апелляционного представления.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, установив, что преступление по обжалуемому приговору ФИО2 совершено до вынесения приговора Р.-Полянского районного суда Омской области от <...>, правильно пришел к выводам о необходимости назначения окончательного наказания ФИО2 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, резолютивная часть приговора на содержит решения о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, как правильно указано автором апелляционного представления, суд первой инстанции в отсутствии правовых оснований произвел зачет в срок наказания- наказания, отбытого по приговору Р.-Полянского районного суда Омской области от <...> в период с <...> по <...>. При этом из ответа ФИО3 (Р. П.) ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области следует, что осужденный ФИО2 по приговору Р.-Полянского районного суда Омской области от <...> отбыл наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с <...> по <...>. При таких обстоятельствах, приговор в части зачета также подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья ФИО2, о наличии у него заболеваний не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, не влекут применение положений ч.2 ст. 81 УК РФ. Указанный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения приговора при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью").

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Р.-Полянского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описания преступного деяния хищение ФИО2 сим-карты, не представляющей материальной ценности, а также о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО2 в 2023 году совершил 2 уголовно-наказуемых деяния.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие малолетних детей.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Р.-Полянского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО2. наказания в виде лишения свободы отбытое им с <...> по <...> наказание в виде ограничения свободы по приговору Р.-Полянского районного суда Омской области от <...> в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко