Решение № 12-42/2021 12-821/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело №12-42/2021


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года <...>

Судья Советского районного суда г.Брянска Шальнев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 08.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> г.рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 08.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы, дополненных защитником Рождественским В.Я., указывает на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления: предъявление сотрудниками ГИБДД требований о прохождении медосвидетельствования являлось незаконным, так как автомобилем он не управлял, следовательно, водителем не являлся; в его присутствии свидетель В. не допрашивался, ввиду чего показания свидетеля не могли быть приняты мировым судьей как доказательство; в момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медосвидетельствования автомобиль ФИО1 во дворе дома №104 по ул.Фокина не находился; в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в нетрезвом состоянии; материалами дела не подтвержден отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства имеет исправления в указании времени, с которыми ФИО1 и иные вписанные в протокол лица ознакомлены не были; ФИО1 не был надлежаще уведомлен мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рождественский В.Я. поддержали доводы жалобы с учетом дополнений защитника к ней в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.08.2020 года около 16 час 40 мин в районе дома 102/1 по ул.Фокина г.Брянска водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 19.08.2020 года около 16 час 40 мин в районе дома 102/1 по ул.Фокина г.Брянска водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2020 года, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 заявлено об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От подписания протокола ФИО1 отказался, от прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался.

Из протокола №... об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2020 года следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2115-40 грз №..., поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из протокола №... о задержании транспортного средства от 19.08.2020 года следует, что транспортное средство ВАЗ 2115-40 грз №... задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску П.А. пояснил суду, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 который двигался по ул.Фокина г.Брянска, а потом свернул во двор дома 102/1. Им по имеющимся признакам алкогольного опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Позже ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 уходил от ответа, отказался. Когда ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование в медучреждении, он тоже отказался.

Свидетель А.В. - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в судебном заседании пояснил суду, что он двигался по ул.Фокина за автомобилем под управлением ФИО1 и видел как тот свернул во двор и вышел из машины. Им был задержан данный гражданин.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил суду, что 19.08.2020 года он двигался на своем автомобиле по ул.Фокина г.Брянска, был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен в качестве понятого. В его присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, покраснение лица. ФИО2 в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 уходил от ответа, отказался. Когда ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование в медучреждении, он тоже отказался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В. следует, что он является сотрудником МИФНС России №5 по Брянской области, 19.08.2020 года по служебным делам находился в служебном автомобиле УАЗ Патриот грз №... возле дома №102/1 по ул.Фокина г.Брянска. В 15 час 45 мин он увидел, как автомобиль марки ВАЗ 2145 грз №... на высокой скорости, едва не зацепив его служебный автомобиль, заехал на дворовую территорию и остановился возле дома №104а по ул.Фокина г.Брянска. Когда водитель автомобиля ВАЗ 2145 покидал свой автомобиль, его задержали сотрудники ГИБДД, а через несколько минут подъехала оперативная машина наряда ДПС, указанным водителем оказался ФИО1

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 19.08.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 19.08.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 19.08.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства №... от 19.08.2020 года, видеозаписью, в том числе присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены; каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 19.08.2020 года. От подписания в ознакомлении с протоколом и получения его копии ФИО1 отказался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, а также о неверном указании в материалах административного дела места совершения административного правонарушения являются неосновательными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несостоятельным также признается довод жалобы о необоснованном принятии мировым судьей как доказательства показаний свидетеля В., поскольку в судебном заседании свидетель В. полностью подтвердил данные им при рассмотрении дела мировым судьей показания.

При этом судья не находит оснований относиться критически к показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол о задержании транспортного средства содержит исправления в указании времени его составления, однако, подписан понятыми А.А. и П.Ю. без внесения каких-либо соответствующих замечаний, в связи с чем соответствующий доводы жалобы признается судьей несостоятельным.

Мировым судьей 08.10.2020 года обоснованно рассмотрено дело в отсутствии ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при этом неявке ФИО1 в судебное заседание дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 08.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья А.В. Шальнев