Решение № 12-387/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-387/2017

12-387/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 июля 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Зорькина А.В.,

С участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо: заместитель <данные изъяты> – руководителя <данные изъяты><адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление незаконным и подлежащем отмене, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без учета малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку обращение М3 было направлено прокуратурой <адрес> в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление заявителя о перенаправлении было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) (на 13 день со дня регистрации обращения). При этом вопросы, содержащиеся в обращении, перенаправленном прокуратурой района, не входили в компетенцию администрации района, так как объект торговли расположен на придомовой территории, а не на муниципальной. В связи с этим дача разрешения на размещение данного объекта торговли относится к компетенции общего собрания собственников дома. В соответствующие органы, к полномочиям которых относится рассмотрение данных вопросов, обращение было перенаправлено своевременно (ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ <адрес> и Территориальный отдел в <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека). Данными органами обращение было рассмотрено, ответ заявителю предоставлен в сроки. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего защитника Л1 В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Л1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просит признать постановление мирового судьи отменить в связи с малозначительностью. Кроме того, полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения М. к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> К1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 необоснованна, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно распоряжению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М. назначен на высшую должность муниципальной службы заместителя <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.п. 17 п.3.1 должностной инструкции заместителя Главы города – руководителя администрации <адрес> руководитель районной администрации рассматривает в пределах компетенции заявления, предложения и жалобы граждан, принимает по ним соответствующие меры и контролирует подготовку и направление в установленные сроки мотивированных ответов.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию <адрес> поступило обращение М2 с жалобой на допущенное, по ее мнению, нарушение установленного порядка размещения объекта нестационарной торговли на придомовой территории. Обращение зарегистрировано в администрации <адрес> за №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> обращение направлено по подведомственности в Новокузнецкий отдел ГЖИ <адрес> и в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 13 день со дня регистрации обращения ответ на обращение направлен М2 Ответ на обращение подписан заместителем Главы города – руководителя администрации <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> З1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя Главы города – руководителя администрации <адрес> ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией заявления М2, от ДД.ММ.ГГГГ., письменного ответа на обращение ФИО1, копиями сопроводительных о перенаправлении обращения, копией ответа М2 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что срок дачи ответа на обращение был нарушен по вине исполнителя, нельзя признать обоснованными, т.к. именно на ФИО1 возложены обязанности по принятию мер и контролю подготовки и направления в установленные сроки мотивированных ответов.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что обращение в установленные сроки было перенаправлено в компетентные органы, а просрочка ответа на обращение составила 13 дней, что не повлекло существенного вреда общественным отношениям, связанным с порядком рассмотрения жалоб, в связи с чем совершенное административное правонарушение является малозначительным, не влекут удовлетворение жалобы. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в постановлении должным образом мотивированы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах М., как должностным лицом государственного органа, сроков рассмотрения обращения гражданина является грубым нарушением Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому его действия признаков малозначительности не имеют.

Наказание назначено с учётом требований главы 4 КоАП РФ. Суд считает, что наказание наложено с учетом имущественного и финансового положения ФИО1, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что предусмотрено санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент рассмотрения жалоб на постановление мирового судьи срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина