Апелляционное постановление № 22-3047/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 22-3047/2021

Судья Волчихина М.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Баракаева М.М.,

защитника Пушкиной Н.С.,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Баракаева М.М. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление осужденного Баракаева М.М. и защитника Пушкиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоуренгойского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Из мест лишения свободы он освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии с него судимости.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей жалобы он указывает, что со дня его освобождения из мест лишения свободы прошло пять с половиной лет и за это время он к уголовной или административной ответственности не привлекался. Участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, создал семью и воспитывает троих малолетних детей, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода. За прошедшее время он все осознал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, что в совокупности свидетельствует о безупречности его поведения. При рассмотрении уголовного дела они вину признал полностью и раскаялся в содеянном. За время отбывания наказания порядок и условия режима не допускал. Назначенный судом штраф полностью уплатил. Считает, что суд в должной мере представленные им материалы не исследовал и вышеуказанное не учел. Обращает внимание на то, что суд допустил описку в постановлении и указал датой его освобождения из мест лишения свободы <данные изъяты>, тогда как он был освобожден <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обжалуемом постановлении суда правильно указано, что в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора в отношении ФИО1) срок погашения судимости за особо тяжкие преступления составлял 8 (восемь) лет после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не учел все представленные осужденным ФИО1 в суд материалы, которыми обоснованность его ходатайства подтверждена полностью, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с его судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных осужденным суду материалов видно, что со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы прошло пять с половиной лет и за это время он к уголовной или административной ответственности не привлекался. Участковым уполномоченным полиции и по месту работы он характеризуется положительно. Имеет семью и троих малолетних детей, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода.

Назначенный судом штраф полностью уплачен.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы осужденного о том, что он за прошедшее время все осознал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, и в совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о безупречности его поведения.

Из приговора от <данные изъяты> видно, что при его рассмотрении ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом вину признавал и раскаивался в содеянном.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до истечения срока погашения судимости осталось всего два с половиной года, и находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок его нахождения на свободе с <данные изъяты> является недостаточным, чтобы сделать вывод о том, что он доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах, одна лишь тяжесть преступления, за которую осужден ФИО1 не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения.

Учитывая, что данное нарушение закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения, с удовлетворением ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии с него судимости отменить

Снять с ФИО1 судимость по приговору Новоуренгойского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в <данные изъяты>.

Судья Московского

областного суда ФИО2