Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2 – 375/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – адвоката Гузь Г.В., действующей по ордеру № 025319,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира № ... общей площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

18.09.2012 ФИО1 подарила квартиру племяннице ФИО2, о чем составлен договор дарения, на основании которого у последней зарегистрировано право собственности.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, просившей признать недействительным договор дарения от 18.09.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО2, аннулировать сведения в ЕГРП в передаче праве собственности на квартиру.

В суде истица и ее представитель требования иска поддержали, уточнили, что при заключении договора дарения квартиры ФИО1 заблуждалась относительно природы гражданско-правовой сделки и её воля не была направлена на безвозмездное отчуждение доли в квартире, в связи с чем просили расторгнуть сделку и ее последствия.

ФИО2 сообщила, что изначально в марте 2012 года пыталась с ФИО1 заключить нотариальный договор ренты на квартиру, но последнюю не устроило условие, запрещающее содержание в квартире кошек. В последующем истица добровольно подарила квартиру, оформив соответствующий договор, зарегистрированный в ЕГРН. По причине пропуска срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска, о чем представила письменное возражение.

Межмуниципальный отдел по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Росреестра по Белгородской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом, в суд не обеспечил явку представителя, ходатайств и свою позицию по рассматриваемому вопросу не представил.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Исходя из содержания названной нормы, сделка дарения является волеизъявлением дарителя на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества.

Сделка, заключенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

По смыслу приведенной нормы, сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Следовательно, суд выясняет, сформировалась ли выраженная в сделке дарения воля ФИО1 вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Исходя из содержания искового заявления и уточнений, обращаясь в суд, истица указала на те обстоятельства, что в момент заключения сделки у неё возникла тяжелая жизненная ситуация и её волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, дабы обеспечить достойную старость и надлежащий уход.

Как было указано ранее, истице на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, которую она подарила племяннице на основании сделки, оспариваемой сегодня.

Из материалов дела, объяснений сторон, известно, что к моменту заключения договора дарения истица длительное время проживала сама, находилась в преклонном возрасте <данные изъяты>, со <данные изъяты>, установленной более 10 лет назад, неоднократно была избита не установленными лицами, что негативно сказывалось на состоянии ее здоровья.

В указанный период, а именно 18.09.2012 и был заключен оспариваемый договор дарения.

Указанное свидетельствует о том, что истица не могла не быть озабоченной своей дальнейшей судьбой и перспективой надлежащего ухода и достойного содержания.

На момент заключения сделки истица не поддерживала отношений с родственниками, за исключением племянницы, объявившейся в 2011 году, находилась в значительно-престарелом, нетрудоспособном возрасте и боязнь остаться одной в старости без поддержки близких, делала её беспомощной.

Принимая во внимание безграмотность (4 класса школы), заключая договор дарения, истица не могла не заблуждаться относительно природы и последствий совершения указанной сделки, поскольку в ее результате лишалась единственного жилья и соответственно права на достойную старость.

Факт заблуждения истицы относительно природы сделки подтверждается также тем, что после заключения договора ФИО1 осталась проживать по своему адресу, с регистрационного учета в спорной квартире не снялась. Ее регулярно проведывала племянница, оплачивавшая коммунальные услуги и привозившая гостиницы, а впоследствии уволившаяся с работы для осуществления ухода за ней, предъявлявшей претензии о редком ее посещении. Эти обстоятельства свидетельствуют о начале исполнения сделки пожизненного содержания с иждивением, какую и имела ввиду истица, заключая договор.

Более того эти действия выразились продолжением не подписанного истицей договора ренты в марте 2012 года у нотариуса, по причине включения в него условий о запрете содержания животных, что в судебном заседании подтвердили обе стороны по разному называя соглашение.

Вместе с тем в настоящее время, как пояснили участники заседания, истица проживает в спорной квартире, а ответчик в Губкинском районе Белгородской области. Поэтому правовых оснований для применения к спорным отношениям условий договора ренты не имеется, поскольку условия по обеспечению ухода и содержания ответчиком в отношении тети в настоящее время не исполняются.

Подлинность подписи ФИО1 в договоре дарения, установленная экспертным исследованием, отсутствие заболеваний, ухудшающих ее общее физическое состояние и умственные способности, прослеживаемое в справках врачей - психиатра, - нарколога и - невролога, правового значения в рамках рассматриваемого дела о признании недействительной сделки по мотиву заблуждения – не имеют. Тем более при нахождении в материалах дела справки об установленной с 1992 года бессрочной <данные изъяты> у истицы.

При таких обстоятельствах, возникшей тяжелой жизненной ситуации, боязнь остаться одной без надлежащего ухода и содержания, суд считает доказанным факт заблуждения истицы относительно природы сделки, что служит основанием для признания её недействительной и применения последствий её недействительности, в части возврата сторон в первоначальное положение.

В рассматриваемом случае не применим принцип правовой определенности в виду заблуждения ФИО1 относительно природы сделки, равно как по этой же причине и пропуск срока исковой давности. Отсутствующий ещё ввиду хранения документов на квартиру у ответчицы якобы от посторонних, не позволявшее истице ознакомление с их содержимым до настоящего времени.

Кроме того принцип правовой определенности должен способствовать установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, поскольку как установлено в суде истица лишилась права собственности на основании сделки заключенной при её заблуждении, то есть помимо её воли, имущество подлежит истребованию. И подлежат применению последствия недействительной сделки между ФИО1 и ФИО2 путем прекращения права собственности на указанное имущество и аннулирования сведений в ЕГРН, признав право собственности за истицей на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 18.09.2012 признать обоснованными и удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры с кадастровым № ..., общей площадью 58,3 кв.м., находящейся по адресу: <...>, заключенный 18.09.2012 между ФИО1 и ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на трехкомнатную квартиру с кадастровым № ..., общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Восстановить право собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру с кадастровым № ..., общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов

Справка: мотивированное решение составлено 07.08.2017

Судья Р.П. Торохов