Решение № 2-390/2024 2-390/2024(2-4448/2023;)~М-3846/2023 2-4448/2023 М-3846/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-390/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-004831-64

Дело №2-390/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, Управлению образования Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Прокуратура г.Новочеркасска, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, о признании состава комиссии не соответствующим нормативным требованиям, прекращении функционирования образовательного учреждения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании состава комиссии не соответствующим нормативным требованиям, прекращении функционирования образовательного учреждения, компенсации морального вреда, в котором указал следующее. ФИО1 в процессе рассмотрения иного гражданского дела стало известно о наличии акта проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому <дата> году от <дата>. В состав членов комиссии, составивших и подписавших указанный акт, призванной, в частности, оценить состояние санитарно-гигиенических условий, входят лица, не имеющие надлежащей квалификации: Заместитель главы администрации г.Новочеркасска ФИО2, начальник Управления образования Администрации г.Новочеркасска ФИО3, профсоюзный работник и т.д. Вышеуказанный состав членов комиссии не соответствует требованиям, предъявляемым к составу комиссий, проводящих к началу учебного года приемку организаций, осуществляющих образовательную деятельность. В состав комиссии должны быть включены представители МЧС России, МВД России и Роспотребнадзора. Однако представители МЧС России, МВД России и Роспотребнадзора в состав комиссии включены не были. Выводы акта от <дата> не соответствуют выводам Прокуратуры г.Новочеркасска и Роспотребнадзора. <дата> года Роспотребнадзором объявлено руководству МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска предостережение. С наступлением холодов состояние школы ухудшилось.

Просил суд: признать состав комиссии Управления образования Администрации города Новочеркасска не соответствующим нормативным требованиям; незамедлительно с целью недопущения опасности для жизни и здоровья истца, а также обучающихся и иных работников временно прекратить функционирование образовательного учреждения – МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска; взыскать в пользу истца моральный ущерб в размере 100 тыс.рублей.

ФИО1, неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Директор МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска ФИО4 в судебном заседании просила оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Представитель МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании читала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска – Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Прокурор г.Новочеркасска, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Ч.ч. 1,2 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно материалам гражданского дела и представленным ответчиком МБОУ СОШ № 6 доказательствам ФИО1 назначен на должность учителя физической культуры с <дата> в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6 (далее – МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска) на основании приказа о назначении на должность от <дата>. №.

<дата> между Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 6 (МОУ СОШ № 6), в лице директора ФИО5 (Работодатель), и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу по профессии, должности – учитель физической культуры.

<дата> между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № в лице директора учреждения - ФИО5 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №.

Так, на основании вышеуказанного дополнительного соглашения от <дата> между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № в лице директора ФИО5, и ФИО1 заключен трудовой договор от <дата>.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела приказу (распоряжению) о приеме на работу №-л от <дата> ФИО4 с <дата> назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.

Сторонами в материалы дела представлен акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому <дата> учебному году от <дата>.

Согласно доводам иска вышеуказанный акт от <дата> составлен и подписан неправомочной комиссией, поскольку состав комиссии не соответствует положениям Письма Министерства образования и науки Российской Федерации №№ от <дата>.

Из положений п.3.2 Письма Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> №№ следует, что в состав комиссии включаются руководитель органа (организации), осуществляющего функции и полномочия учредителя образовательных организаций, или его заместитель (председатель комиссии), а также представители МЧС России, МВД России и Роспотребнадзора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что на момент проведения проверки готовности МБОУ СОШ№ к новому <дата> учебному году и издания соответствующего акта от <дата>. нормы, содержащиеся в Письме Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> №№, применению не подлежали, поскольку указанное письмо утратило свою силу в связи с изданием новых методических рекомендаций по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года.

Так, Письмо Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> №№ утратило силу в связи с опубликованием и вступлением в силу письма Минобрнауки (Министерства образования и науки Российской Федерации) от <дата> N№, содержащего методические рекомендации по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу нового <дата> учебного года.

Суд полагает необходимым отметить, что <дата> Министерством Просвещения Российской Федерации изданы новые методические рекомендации по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу нового <дата> учебного года (Письмо Министерства Просвещения Российской Федерации № от <дата>).

Согласно п.3.1 Письма Министерства Просвещения Российской Федерации «О подготовке к началу учебного года» № от <дата> по решению органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации рекомендуется создать комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определить их состав, порядок (включая процедуру принятия решения о признании организации готовой к началу учебного года) и срок работы, а также утвердить графики проведения оценки готовности Организаций.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что положения п.3.1 Письма Министерства Просвещения Российской Федерации «О подготовке к началу учебного года» № от <дата> носят рекомендательный характер и относят именно к компетенции органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации как создание комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, так и определение состава данной комиссии.

Представителем Управления образования Администрации г.Новочеркасска также представлен суду Приказ Министерства общего и профессионального образования Ростовской области «О подготовке организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к новому <дата> учебному году» № от <дата>, из положений которого усматривается, что в комиссию по приемке организаций, осуществляющих образовательную деятельность к новому <дата> учебному году должны быть включены представители территориальных подразделений Управления Росгвардии России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение и утверждение состава комиссии, уполномоченной проводить проверку готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому учебному году, относится к компетенции органов местного самоуправления; действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен перечень лиц, которые в обязательном порядке должны быть включены в состав вышеуказанной комиссии, за исключением представителей территориальных подразделений Управления Росгвардии России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области.

Также ответчиками в материалы гражданского дела представлено Постановление Администрации г.Новочеркасска «О создании комиссии по проверке и приемке готовности муниципальных учреждений, осуществляющих образовательную деятельность, подведомственных Управлению образования Администрации города, Управлению культуры и искусства Администрации города, Управлению по физической культуре и спорту Администрации города, к новому <дата> учебному году» № от <дата>. (далее – Постановление Администрации г.Новочеркасска № от <дата>.).

П.1 Постановления Администрации г.Новочеркасска № от <дата>. предусмотрено создание комиссии по проверке и приему готовности муниципальных учреждений, осуществляющих образовательную деятельность, подведомственных Управлению культуры и искусства Администрации города, Управлению по физической культуре и спорту Администрации города, к новому <дата> учебному году, а также утвержден состав указанной комиссии.

На основании изложенного суд учитывает доводы ответчиков о том, что состав комиссии был утвержден не приказом Управления образования Администрации г.Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому <дата> учебному году» № от <дата>., как отмечено ФИО1 в исковом заявлении, а Постановлением Администрации г.Новочеркасска № от <дата>.

Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что Постановление Администрации г.Новочеркасска № от <дата> не отменено и является действующим, что не опровергнуто истцом.

Как установлено судом, Постановлением Администрации г.Новочеркасска № от <дата> определен перечень лиц, входящих в состав комиссии по проверке и приему готовности муниципальных учреждений, осуществляющих образовательную деятельность.

Суд также учитывает, что Постановление Администрации г.Новочеркасска № от <дата> издано в соответствии с требованиями Письма Министерства Просвещения Российской Федерации «О подготовке к началу учебного года» № от <дата>.

Доводы ФИО1 о том, что с наступлением осенне-зимнего периода техническое состояние МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска ухудшилось также не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

П.2.1.2 трудового договора от <дата> закреплено, что работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Представителем МБОУ СОШ № 6 пояснено суду, что ФИО1 ранее обращался в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании ненадлежащими условий труда, предписании работодателю привести условия труда к установленным законом, компенсации морального вреда (гражданское дело №), согласно которому просил суд: признать ненадлежащими условия труда в МБОУ СОШ № <адрес>; незамедлительно предписать работодателю привести условия труда к установленным законом; взыскать в пользу истца 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) за причиненный моральный вред.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о признании ненадлежащими условий труда, предписании работодателю привести условия труда к установленным законом, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителей ответчиков ФИО1 длительное время деятельность в МБОУ СОШ № 6 не осуществлял в связи с нахождением в ежегодном основном отпуске, а также временной нетрудоспособностью истца (в период отпуска), в январе 2024 года ФИО1 был уволен с занимаемой им должности.

Исходя из изложенного суд находит заслуживающими доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 достоверной информации о техническом состоянии МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска.

В силу положений ч.2, ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании состава комиссии Управления образования Администрации города Новочеркасска не соответствующим нормативным требованиям, прекращении функционирования образовательного учреждения – МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании состава комиссии Управления образования Администрации города Новочеркасска не соответствующим нормативным требованиям, прекращении функционирования образовательного учреждения – МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска (ИНН <***>), Администрации г.Новочеркасска (ИНН <***>), Управлению образования Администрации г.Новочеркасска (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Прокуратура г.Новочеркасска, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, о признании состава комиссии не соответствующим нормативным требованиям, прекращении функционирования образовательного учреждения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.