Приговор № 1-99/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «25» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сузинович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший на момент заключения под стражу по другому уголовному делу по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, со слов имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, со слов какими-либо заболеваниями не страдающий и имеющий удовлетворительное состояние здоровья, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1 А., находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка и последующего возврата, взял у ранее незнакомого А. находящийся в пользовании А. сотовый телефон «Xiaomi Redme Note 2 Prime», принадлежащий А., стоимостью 10 000 рублей. А., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, не возражал против передачи последнему сотового телефона. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на хищение путем обмана чужого имущества, с целью усыпить бдительность А. удерживая похищенное при себе, проследовал с последним до ГК БСМП № <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что А. зашел в помещение больницы, скрылся с похищенным сотовым телефоном, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, находясь в первом подъезде <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в непосредственной близости от ранее незнакомой А., открыто похитил, путем извлечения из мочек обоих ушей 2 серьги из золота 585 пробы с камнями общим весом 4,61 г стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие потерпевшей А. После чего, ФИО1, осознавая неправомерный и открытый характер своих действий, не реагируя на законные требования потерпевшей о возврате принадлежащего ей имущества, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие А. и А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме сообщили, что на своем участии в рассмотрении дела не настаивают, в ходе дознания (л.д. 221, 222) и согласно телефонограмме против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; разрешение вопроса о мере наказания оставили на усмотрение суда.

Защитник, государственный обвинитель также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по эпизоду мошеннических действий указание на хищение ФИО1 части имущества потерпевшей А. (встроенной в телефон сим-карты оператора сотовой связи «Йота» и силиконового чехла), поскольку данные предметы, незаконно изъятые подсудимым при совершении хищения, как следует из текста обвинения, материальной ценности для потерпевшей не представляют.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по этому же эпизоду указание на совершение ФИО1 этого хищения путем злоупотребления доверием как излишне вмененное, поскольку из текста обвинения следует, что подсудимый не был ранее знаком со свидетелями и потерпевшей, и данное преступление было совершено путем обмана.

Приведенные изменения обвинения подсудимого не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

1) по эпизоду в отношении А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

2) по эпизоду в отношении А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по эпизоду хищения имущества А., активно способствовал расследованию обоих преступлений и розыску похищенного имущества (дав детальные признательные показания и указав места нахождения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшим). Имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, в браке не состоит детей и иных лиц на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания – в целом положительно. В психиатрической больнице не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере по поводу заболевания.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию обоих преступлений и розыску похищенного имущества суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящие умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам суда, указанным во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершены два умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, то, что совершенное последним преступление в отношении А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяясь с видом наказания, с учетом конкретных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений последнему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи оснований для назначения менее строгих видов наказания, а также для замены назначаемого наказания на принудительные работы, для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрены вопросы об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в настоящее время в законную силу не вступил, суд полагает целесообразным оставить вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ для разрешения в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества А.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «Xiaomi Redme Note 2 Prime», коробку и гарантийный талон на данный телефон, находящиеся на хранении у потерпевшей А., – оставить по принадлежности в распоряжении последней;

- серьги из золота 585 пробы с камнями общим весом 4,61 г, находящиеся на хранении у потерпевшей А., – оставить по принадлежности в распоряжении последней;

- договор комиссии № ВА 006879 от ДД.ММ.ГГГГ, следующий с материалами дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев