Апелляционное постановление № 22-964/2023 от 20 марта 2023 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Гожа М.А.

Дело №22-964/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.03.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Жуковой И.С., представившей ордер №255 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 21.03.2023 дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ковалева И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.01.2023, которым

ФИО1 А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.12.2019 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 16.04.2020, дополнительное наказание отбыто 24.12.2021;

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с возложением обязанностей: - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «TOYOTA LITEACE» государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать и обратить в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, документы, иные документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ковалева И.В., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника-адвоката Жуковой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.01.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «TOYOTA LITEACE» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 17.10.2022 в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ковалев И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части конфискации автомобиля марки «TOYOTA LITEACE» и обращения его в собственность государства, поскольку установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, полагает, что конфискация транспортного средства, не принадлежащего осужденному ФИО1, не соответствует требованиям закона. Просит приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.01.2023 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки «TOYOTA LITEACE» регистрационный знак №, указать о передаче указанного автомобиля по вступлению приговора в законную силу собственнику ФИО2 В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления и обоснованность назначенного ему наказания, указывает на незаконность конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «TOYOTA LITEACE» регистрационный знак №, принадлежащего не ему, а его брату ФИО3, который не согласен с принятым судом решением в данной части. Просит приговор суда изменить частично, исключить указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «TOYOTA LITEACE» регистрационный знак № принадлежащий ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ковалева И.В. и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст осужденного и его удовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Решение суда о назначении ФИО1 основанного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания либо назначения ему иного, более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA LITEACE» государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Исходя из требований п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ решение о конфискации имущества должно быть основано на установленных в приговоре обстоятельствах, свидетельствующих о том, что орудия, оборудование и иные принадлежащие обвиняемому средства предназначались для использования или использовались в качестве орудия или иного средства совершения преступления. При этом, решение суда о конфискации имущества должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, при исследовании имеющихся в материалах уголовного дела (л.д.54-55) свидетельства о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA LITEACE» государственный регистрационный знак № – в качестве собственника в данных документах указан ФИО2 А., а не ФИО1 А,.

Таким образом, поскольку осужденный ФИО1 собственником вышеуказанного автомобиля не является, и он ему на праве собственности не принадлежит, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для конфискации и обращения в доход государства - автомобиля «TOYOTA LITEACE» государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации названного автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению.

С целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 А, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации и обращении в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ признанного в качестве вещественного доказательства - автомобиля марки «TOYOTA LITEACE» государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки «TOYOTA LITEACE» государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу передать собственнику - ФИО2

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ковалева И.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий