Приговор № 1-250/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-250/2020

Дело № 1- 250/2020

74RS0031-01-2020-000542-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Беляевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1). 31 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 марта 2014 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 августа 2016 года освобожден из мест лишения свободы, неотбытый срок наказания заменен на 2 (два) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 марта 2018 года исправительные работы заменены на 3 (три) месяца 8 дней лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 05 июля 2018 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах: в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к <ФИО>6, будучи уверенным в том, что последний имеет в своем пользовании автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, решил умышленно уничтожить автомобиль путем поджога. Так, в ночь, с <дата обезличена> на <дата обезличена> ФИО2, находясь у <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному возле указанного дома, где подошел к передней части указанного автомобиля с правой стороны и, осознавая общественную опасность своих действий, имея при себе заранее приготовленные и принесенные с собой бутылку со смесью бензина и минерального масла, являющихся легковоспламеняющимся веществом и горючим веществом соответственно, а также зажигалку, пропитал указанной смесью найденный на месте фрагмент ткани, положил его на переднюю часть автомобиля возле лобового стекла и зажигалкой зажег ткань. Убедившись, что огонь разгорелся, ФИО2 убежал от автомобиля и спрятался. Проходивший возле указанного дома <ФИО>7 увидел горящую ткань на автомобиле, сбросил ее на землю и потушил. После чего, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, вернулся к автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, умышленно вылил из бутылки смесь бензина и минерального масла на правое переднее колесо автомобиля и поджег зажигалкой. После чего, убедившись, что автомобиль воспламенился, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым, путем поджога, умышленно уничтожил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 190950 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ч.2 ст. 167 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший Потерпевший №1 дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде отдельного заявления и объяснений по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 84-85, 86-88), активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии - проверке показаний на месте (л.д. 197-203), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, наличие у него места регистрации и жительства, по которому он характеризуется с положительной стороны; а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

С учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления средней тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 68 ч. 3 УК РФ, позволяющее назначить наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, размера причиненного ущерба, личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела, заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 190 950 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признал полностью.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что требование потерпевшего является законным и обоснованным, подсудимым не оспариваются и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 190 950 рублей.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 190 950 (сто девяносто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: образец грунта, упакованный в стеклянную банку с крышкой и фрагмент ткани со следами термического воздействия, упакованный в полимерный пакет черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2020 года.