Апелляционное определение № 33-4080/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Тарасюк Ю.В.,

Гражданское дело № 2-2052/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 4080/2026

20 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Богатырева О.Н.

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, а также с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО КБ «Эл Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 19 734 642 рубля 08 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № а также с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 121071 рубль 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО2 – ФИО3, ФИО1 – ФИО4 в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Эл Банк»; ГК «АСВ») обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.11.2024 года по уголовному делу №1-17/2024 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении денежных средств банка под видом выдачи кредита юридическому лицу ООО «Капитал».

В результате указанных действий ответчиков банку причинен имущественный вред в размере 21 200 000 руб., денежные средства в размере 1 465 357,92 руб. внесены в виде процентов за пользование кредитом, в оставшейся части причиненный банку имущественный вред до настоящего времени не возмещен.

Вопрос о возмещении ущерба судьей при рассмотрении уголовного дела не разрешался, но приговором суда за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГК «АСВ» просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 19 734 642,08 руб. (21 200 000 руб. - 1 465 357,92 руб.).

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; указывая на неправомерное неоднократное взыскание одного и того же долга с одних и тех же лиц по разным основаниям; денежные средства по кредитному договору уже взысканы с ООО «Капитал» на основании решения Арбитражного суда Самарской области, в связи с чем с физических лиц они взысканию не подлежат; судом не учтено, что определением Арбитражного суда от 18.06.2025 возобновлено дело по обособленному спору, в рамках дела о банкротстве КБ «Эл Банк», где банк просит взыскать с ФИО1 убытки; считает, истцом допущено злоупотребление правом; судом не истребовались документы из уголовного дела, подтверждающие произведенный расчет размера ущерба; истец не вправе был предъявлять исковые требования, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО2 также считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным; указывает на недопустимость повторного взыскания денежных средств, которые уже были взысканы с ООО «Капитал» на основании решения Арбитражного суда Самарской области; выражает несогласие с размером ущерба; судом не учтено, что прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и согласие подсудимых на такое прекращение не свидетельствует о доказанности их вины.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО2 – ФИО3, ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 возражал относительно доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 между ООО КБ «ЭлБанк» в лице первого заместителя Председателя Правления ФИО1 и ООО «Капитал» в лице директора ФИО9, заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии, по условиям которого банк предоставляет последнему невозобновляемую кредитную линию лимитом в размере 21 200 000 рублей под 13 % годовых сроком возврата не позднее 19.11.2019 под залог товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем ООО «Капитал» по договору залога № от 19.11.2014 (л.д. 9-13).

В счет исполнения обязательств по указанному договору ООО «Капитал» произвело уплату процентов на общую сумму 1 456 357 рублей 92 копейки, что следует из расчета задолженности, имеющегося в материалах дела № А55-20646/2017 (л.д. 18).

Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1406 у кредитной организации ООО КБ «ЭлБанк» с 05.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 № А55-11508/2016 ООО КБ «ЭлБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20, дела № А55-20646/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 года, принятым по делу № А55-20646/2017 по иску ООО КБ «ЭлБанк» к ООО «Капитал» о взыскании денежных средств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Капитал» в пользу ООО КБ «ЭлБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014 года в размере 28 454 744 рубля 30 копеек, в том числе, основной долг – 21 200 000 рублей; проценты – 105 709 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 5 487 225 рублей 52 копейки, пени - 1 661 809 рублей 25 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 165 274 рубля. Кроме этого поименованным решением обращено взыскание на заложенное имущество – строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 214-217).

На основании указанного решения Арбитражного суда Самарской области был выдан исполнительный лист №.

16.02.2018 и 03.10.2022 в отношении ООО «Капитал» возбуждались исполнительные производства, которые 25.12.2019 и 22.07.2025 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах (том 2, л.д.50, 62-65).

Согласно информации, предоставленной Агентством по страхованию вкладов, в ходе исполнительного производства по делу № А55-20646/2017 от 01.12.2017, поступлений денежных средств не было (том 2, л.д. 35, 43).

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2024 по уголовному делу №1-17/2024 (1-595/2023) ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 освобождены от уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признано за гражданским истцом представителем потерпевшего ООО КБ «Эл Банк» в лице ГК «АСВ» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и переданы исковые требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (том 1, л.д.140-170).

Приговором суда установлено, что в ноябре 2014 года, но не позднее 18 ноября 2014 ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с неустановленными лицами, находясь в ООО КБ «Эл банк», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что для совершения хищения денежных средств ООО КБ «Эл банк» в особо крупном размере потребуется использование в качестве клиента Банка подконтрольного юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечающего требованиям Банка необходимым для выдачи кредита, для создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений и вывода похищенных денежных средств, заведомо зная о потребности ООО «Капитал» ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в кредитных денежных средствах для выполнения своих обязательств перед АО «АвтоВаз», по выполнению работ на объектах АО «АвтоВаз», решили путём обмана ввести в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк», ранее знакомого директора ООО «Капитал» ФИО9, являющегося постоянным клиентом ООО КБ «Эл банк», предложив ФИО9 заключить от имени ООО «Капитал» кредитный договор с ООО КБ «Эл банк», с использованием полученных кредитных средств по их усмотрению, а не в интересах ООО «Капитал» при реальной финансово-хозяйственной деятельности, сознательно сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о своих намерениях через аффилированные им организации обеспечивать исполнение указанных кредитных обязательств ООО «Капитал» перед ООО КБ «Эл банк».

Согласно разработанному преступному плану и предварительной договорённости, ФИО2 в соответствии со своей преступной ролью должен был путём обмана ввести в заблуждение директора ООО «Капитал» ФИО9 относительно их истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк», предложив ФИО9 выступить ООО «Капитал» в качестве заёмщика при заключении кредитного договора с ООО КБ «Эл банк» на сумму 25 000 000 рублей на льготных условиях с использованием 50% от полученных кредитных средств по их усмотрению, а не в интересах ООО «Капитал» при реальной финансово-хозяйственной деятельности, сознательно сообщив ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о его намерениях, а также намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, через аффилированные им организации обеспечивать исполнение указанных кредитных обязательств ООО «Капитал» перед ООО КБ «Эл банк» в части используемой по их усмотрению суммы денежных средств. Также ФИО2, являясь начальником управления кредитования ООО КБ «Эл банк», используя с корыстной целью доверительные отношения с сотрудниками управления кредитования ООО КБ «Эл банк», должен был обеспечить сбор и подготовку документов, необходимых для рассмотрения заявки и вынесения положительных заключений соответствующих подразделений ООО КБ «Эл банк» о возможности предоставления кредита ООО «Капитал»; после чего путём обмана ввести в заблуждение членов кредитного комитета ООО КБ «Эл банк» относительно намерений ООО «Капитал» использовать полученные кредитные средства в своей финансово-хозяйственной деятельности, а также самостоятельного исполнения ООО «Капитал» кредитных обязательств, тем самым обеспечив положительное голосование сотрудников кредитного комитета ООО КБ «Эл банк» за возможность заключения с ООО «Капитал» кредитного договора.

ФИО1 в соответствии со своей преступной ролью в группе, являясь Первым заместителем Председателя Правления ООО КБ «Эл банк», путём обмана членов кредитного комитета ООО КБ «Эл банк» должен был скрыть намерения ООО «Капитал» использовать полученные кредитные средства не в своей финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие у ООО «Капитал» намерений самостоятельного исполнения кредитных обязательств, а также используя с корыстной целью доверительные отношения с членами кредитного комитета ООО КБ «Эл банк», должен был проголосовать при рассмотрении заявки ООО «Капитал» за возможность заключения с ООО «Капитал» кредитного договора, обеспечив таким образом вынесение положительного решения кредитного комитета и хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк» путём заключения от имени ООО КБ «Эл банк» кредитного договора и договора залога с ООО «Капитал».

Также ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица путём предоставления ФИО6 соответствующих реквизитов и дачи ему указаний должны были обеспечить вывод похищенных денежных средств со счета ООО «Капитал» через счета аффилированных им юридических лиц, в том числе ООО «Люкс Строй Компани» ИНН <***>, обладающих признаками анонимности, то есть зарегистрированных на подставных лиц, и осуществить совместное распоряжение похищенными денежными средствами ООО КБ «Эл банк».

Так, в ноябре 2014 года, но не позднее 18 ноября 2014 года, ФИО2, находясь в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в соответствии со своей преступной ролью совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным лицом в целях хищения денежных средств ООО КБ «Эл банк» в особо крупном размере, заведомо зная о потребности ООО «Капитал» в кредитных денежных средствах для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности организации, путём обмана ввёл в заблуждение директора ООО «Капитал» ФИО9 относительно их истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк», предложив ФИО9 заключить от лица ООО «Капитал» в качестве заёмщика кредитный договор с ООО КБ «Эл банк» на сумму 25 000 000 рублей на льготных условиях с использованием 50 % от полученных кредитных средств по их усмотрению, а не в интересах ООО «Капитал» при реальной финансово-хозяйственной деятельности, сознательно сообщив ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о его намерениях, а также намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, через аффилированные им организации обеспечивать исполнение указанных кредитных обязательств ООО «Капитал» перед ООО КБ «Эл банк» в части используемой по их усмотрению суммы денежных средств, в действительности не намереваясь этого делать.

ФИО9, являясь директором ООО «Капитал» ИНН <***>, достоверно зная о порядке кредитования юридических лиц, заблуждаясь относительно намерений ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц по исполнению кредитных обязательств от имени ООО «Капитал» перед ООО КБ «Эл банк», а также их истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк», нуждаясь в денежных средствах для развития финансово - хозяйственной деятельности ООО «Капитал» ИНН <***>, согласился на предложение ФИО1 и ФИО2 выступить от лица ООО «Капитал» в качестве заёмщика при заключении кредитного договора с ООО КБ «Эл банк».

После этого, в ноябре 2014 года, но не позднее 18 ноября 2014 года, ФИО2, действуя с ведома и согласия ФИО1 и неустановленных лиц, в соответствии со своей преступной ролью, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк» в особо крупном размере, достоверно зная о порядке кредитования юридических лиц кредитными организациями на территории Российской Федерации, сообщил ФИО9 о необходимости предоставления в офис ООО КБ «Эл банк», расположенный по адресу: <адрес>, документов, необходимых для рассмотрения заявки о предоставлении ООО «Капитал» кредита, в том числе учредительных документов ООО «Капитал», документов, отражающих финансовое положение ООО «Капитал», а также заявления – анкеты, содержащей заведомо ложные сведения о цели кредитования – приобретение строительных материалов.

ФИО9, в ноябре 2014 года, но не позднее 18 ноября 2014 года, заблуждаясь относительно намерений ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц по исполнению кредитных обязательств от имени ООО «Капитал» перед ООО КБ «Эл банк», а также их истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк», действуя в соответствии с указанием ФИО2, обеспечил предоставление в офис ООО КБ «Эл банк», расположенный по адресу: <адрес>, документов, необходимых для рассмотрения заявки о предоставлении ООО «Капитал» кредита, в том числе учредительные документы ООО «Капитал», документы, отражающие финансовое положение ООО «Капитал», а также заявление – анкету, содержащую заведомо ложные сведения о цели кредитования – приобретение строительных материалов.

После этого, ФИО2, являясь начальником управления кредитования ООО КБ «Эл банк», используя с корыстной целью своё служебное положение и доверительные отношения с ведущим специалистом отдела кредитования ООО КБ «Эл банк» ФИО7 (ранее ФИО8) К.В., путём дачи ей указаний обеспечил сбор и подготовку документов, необходимых для рассмотрения заявки и вынесения положительных заключений подразделениями ООО КБ «Эл банк» о возможности предоставления кредита ООО «Капитал», в том числе учредительных и бухгалтерских документов ООО «Капитал», анкеты заявителя, заявки на кредит.

В дальнейшем, 18 ноября 2014 года, ФИО2, действуя в соответствии со своей преступной ролью, с ведома и согласия ФИО1 и неустановленных лиц, находясь в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенным по адресу: <адрес>, путём обмана ввёл в заблуждение членов кредитного комитета проектного банкинга ООО КБ «Эл банк» – начальника отдела экономической безопасности ФИО12, главного бухгалтера ФИО10, заместителя Председателя правления Банка ФИО11, относительно намерений ООО «Капитал» использовать полученные кредитные средства в своей финансово-хозяйственной деятельности, а также самостоятельного исполнения ООО «Капитал» кредитных обязательств, тем самым обеспечив положительное голосование членов Кредитного комитета ООО КБ «Эл банк» за возможность предоставления ООО «Капитал» кредитной линии на сумму 21 200 000 рублей сроком на 5 лет, с процентной ставкой 13 % годовых, с целевым использованием кредитных средств – на приобретение строительных материалов.

18 ноября 2014 года, ФИО1, являясь Первым заместителем Председателя Правления ООО КБ «Эл банк», находясь в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенным по адресу: <адрес>, действуя в соответствии со своей преступной ролью в группе, с ведома и согласия ФИО2 и неустановленных лиц, в целях хищения денежных средств ООО КБ «Эл банк» в особо крупном размере, путём обмана членов кредитного комитета проектного банкинга ООО КБ «Эл банк» – начальника отдела экономической безопасности ФИО12, главного бухгалтера ФИО10, заместителя Председателя правления Банка ФИО11, скрыл от них, путем умолчания, намерения ООО «Капитал» использовать полученные кредитные средства не в своей финансово-хозяйственной деятельности, и отсутствие намерений у ООО «Капитал» самостоятельно исполнять кредитные обязательства перед Банком. Также ФИО1, используя с корыстной целью своё служебное положение проголосовал при рассмотрении заявки ООО «Капитал» за возможность предоставления ООО «Капитал» кредитной линии на сумму 21 200 000 рублей сроком на 5 лет, с процентной ставкой 13 % годовых, с целевым использованием кредитных средств – на приобретение строительных материалов, обеспечив таким образом вынесение положительного решения Кредитного комитета, отраженного в протоколе заседания Кредитного комитета проектного банкинга № от 18 ноября 2014 года, и хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк» путём заключения между Банком и ООО «Капитал» соответствующего договора на предоставление кредитной линии.

Члены Кредитного комитета проектного банкинга ООО КБ «Эл банк» – начальник отдела экономической безопасности ФИО12, главный бухгалтер ФИО10, заместитель Председателя правления Банка ФИО11, в чьи рабочие обязанности входили проверка и рассмотрение кредитной заявки заемщика ООО «Капитал» в лице директора ФИО9, заблуждаясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, а также относительно намерений ООО «Капитал» использовать полученные кредитные средства в своей финансово-хозяйственной деятельности, и намерений у ООО «Капитал» самостоятельно исполнять кредитные обязательства перед Банком, на основании предоставленных документов ООО «Капитал» и заключений, подготовленных сотрудниками Банка, путем свободного голосования 18 ноября 2014 года приняли решение о предоставлении ООО «Капитал» кредитной линии на сумму 21 200 000 рублей сроком на 5 лет, с процентной ставкой 13 % годовых, с целевым использованием кредитных средств – на приобретение строительных материалов.

19 ноября 2014 года, ФИО1 являясь Первым заместителем председателя Правления ООО КБ «Эл банк» используя свое служебное положение, заключил от имени ООО КБ «Эл банк», именуемый как «Банк», с ООО «Капитал», именуемый как «Заемщик», в лице директора ФИО9 договор № на предоставление кредитной линии от 19 ноября 2014 года на сумму 21 200 000 рублей сроком на 5 лет, то есть до 19 ноября 2019 года, с процентной ставкой 13 % годовых, с целевым использованием кредитных средств – на приобретение строительных материалов.

Кроме того, 19 ноября 2014 года, ФИО1, находясь в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что цель кредитования – на приобретение строительных материалов носит фиктивный характер, товарно-материальные ценности в адрес ООО «Капитал» поставляться не будут, и в дальнейшем ООО «Капитал» исполнять обязательства перед ООО КБ «Эл банк» о предоставлении в залог имущества не будет, на основании доверенности № от 07 марта 2012 года, являясь Первым заместителем председателя Правления ООО КБ «Эл банк», используя свое служебное положение, заключил от имени ООО КБ «Эл банк», именуемый как «Залогодержатель», с ООО «Капитал», именуемый как «Залогодатель», в лице директора ФИО9, введенного в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, договор № залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем от 19 ноября 2014 года, предметом которого явилось якобы то, что «Залогодатель» передает в залог в Банк товарно-материальные ценности (строительные материалы) общей стоимостью 21 200 000 рублей, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, не обремененные какими – либо обязательствами в пользу третьих лиц, не состоящие под арестом (запрещением), которые «Залогодатель» приобретет в будущем, в срок не позднее 19 ноября 2015 года, которые в Банк не поступали и в качестве залога по кредитному договору не выступали.

После этого, 19 ноября 2014 года неустановленным сотрудником офиса ООО КБ «Эл банк», расположенного по адресу: <адрес>, введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, на основании заключенного договора № на предоставление кредитной линии от 19 ноября 2014 года, с корреспондентского счета № ООО КБ «Эл банк», открытого в РКЦ г. Тольятти Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, перечислены на ссудный счет № ООО «Капитал», открытый в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц указанные денежные средства были изъяты и похищены со счёта их владельца - ООО КБ «Эл банк», после чего данные денежные средства в сумме 11 000 000 рублей в соответствии условиями договора № на предоставление кредитной линии от 19 ноября 2014 года неустановленным сотрудником офиса ООО КБ «Эл банк», введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений со стороны ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, перечислены путем перевода на расчетный счет № ООО «Капитал», открытый в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенном по адресу: <адрес>.

После этого, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, являясь начальником управления кредитования ООО КБ «Эл банк», используя свое служебное положение, путём дачи ведущему специалисту отдела кредитования ООО КБ «Эл банк» ФИО13, указания обеспечил направление бухгалтеру ООО «Капитал» ФИО14 реквизитов аффилированного ему, ФИО1 и неустановленным следствием лицам юридического лица - ООО «Люкс Строй Компани» ИНН <***>, в том числе реквизитов расчетного счета данного юридического лица №, открытого в ПАО «Сбербанк», а также в дальнейшем давал директору ООО «Капитал» ФИО9 указания о перечислении в адрес ООО «Люкс Строй Компани» похищенных денежных средств, перечисленных Банком на счет ООО «Капитал» в рамках договора № на предоставление кредитной линии от 19 ноября 2014 года.

ФИО20 неосведомленный об истинных преступных намерений ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, действуя по указанию ФИО2, в целях создания видимости целевого использования кредитных денежных средств, через бухгалтера ООО «Капитал» ФИО14 обеспечил перечисление похищенных денежных средств с расчетного счета № ООО «Капитал», открытого в ООО КБ «Эл банк», расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ООО «Люкс Строй Компани» ИНН <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» Самарское отделение № по адресу: <адрес> 19 ноября 2014 года в сумме 6 700 000 рублей по фиктивному основанию «Оплата за строительные материалы по договору № от 18 ноября 2014 года» и 20 ноября 2014 года в сумме 3 900 000 рублей по фиктивному основанию «Оплата за строительные материалы по договору № от 18 ноября 2014 года», которые в последствии неустановленными лицами, действующими совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2 были переведены на расчетные счета иных юридических лиц открытые в сторонних банках.

После этого, 24 ноября 2014 года неустановленным сотрудником офиса ООО КБ «Эл банк», расположенного по адресу: <адрес>, введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений со стороны ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, на основании заключенного договора № на предоставление кредитной линии от 19 ноября 2014 года, с корреспондентского счета № ООО КБ «Эл банк», открытого в РКЦ г. Тольятти Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, перечислены на ссудный счет № ООО «Капитал», открытый в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10 200 000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц указанные денежные средства были изъяты и похищены со счёта их владельца - ООО КБ «Эл банк», после чего данные денежные средства в сумме 10 200 000 рублей в соответствии условиями договора № на предоставление кредитной линии от 19 ноября 2014 года неустановленным сотрудником офиса ООО КБ «Эл банк», введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений со стороны ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, перечислены путем перевода на расчетный счет № ООО «Капитал», открытый в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенном по адресу: <адрес>.

После этого, ФИО9, неосведомленный об истинных преступных намерений ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, действуя по указанию ФИО2, в целях создания видимости целевого использования кредитных денежных средств, через бухгалтера ООО «Капитал» ФИО14 обеспечил перечисление похищенных денежных средств с расчетного счета № ООО «Капитал», открытого в ООО КБ «Эл банк», расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ООО «Люкс Строй Компани» ИНН <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» Самарское отделение № по адресу: <адрес>, 24 ноября 2014 года в сумме 6 900 000 рублей по фиктивному основанию «Оплата за строительные материалы по договору № от 18 ноября 2014 года» и 25 ноября 2014 года в сумме 3 700 000 рублей по фиктивному основанию «Оплата за строительные материалы по договору № от 18 ноября 2014 года», которые в последствии неустановленными лицами, действующими совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2 были переведены на расчетные счета иных юридических лиц, открытые в сторонних банках.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея намерений выполнять принятые ООО «Капитал» обязательства по возврату заемных денежных средств в Банк в сумме 21 200 000 рублей, полученных обществом на основании заключенного договора № на предоставление кредитной линии от 19 ноября 2014 года, похитили путём обмана денежные средства ООО КБ «Эл банк» на сумму 21 200 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО КБ «Эл банк» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 21 200 000 рублей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения ущерба и вина ФИО1, ФИО2 в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, что не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения ущерба и вины ФИО1, ФИО2 в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленные в гражданском судопроизводстве исковые требования вытекают из ущерба, причиненного преступлением, в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 - их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Поскольку истцу ООО КБ «Эл Банк» материальный ущерб причинен преступлением, суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований, положений статьей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по не реабилитирующему основанию), ответчики не освобождаются от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 о необоснованности повторного взыскания денежных средств судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения ООО «Капитал» вынесенного по делу № А55-20646/2017 Арбитражным судом Самарской области решения, вступившего в законную силу.

Напротив, из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 22.07.2025 следует, что исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный документ, выданный для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу № А55-20646/2017 о взыскании с ООО «Капитал» в пользу ООО КБ «ЭлБанк» денежных средств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – возвращен без исполнения (т.2, л.д. 50). Указанное обстоятельство подтверждается также отметкой судебного пристава в исполнительном листе ФС № о том, что взыскания по нему не производились (т.2, л.д. 51-55).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в суд апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 - ФИО4 представлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2026 по делу А55-11508/2016, которым взысканы в солидарном порядке, в том числе, с ФИО1 в пользу ООО КБ «ЭлБанк» убытки по сделке № от 19.11.2024 в отношении контрагента ООО «Капитал» в размере 19 792 755,20 руб., вместе с тем, на момент вынесения настоящего апелляционного определения указанный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 734 642,08 руб.

При этом, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был предъявлять исковые требования, в связи с пропуском срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Указанный правовой подход содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, которым также разъяснено, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращения в суд в установленном порядке.

В данном случае, хищение денежных средств под видом выдачи кредита, было осуществлено 19.11.2014, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГПК РФ, истек 19.11.2024.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено 11.11.2021 (том 2, л.д.45). Гражданский иск в рамках уголовного дела на сумму 19 734 642,08 руб. предъявлен истцом 14.01.2022 (том 1, л.д. 4), то есть в пределах десятилетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что гражданский иск не рассмотрен судом в пределах десятилетнего срока, не свидетельствует о его пропуске, поскольку по основаниям, изложенным выше, срок исковой давности – это срок для предъявления иска в суд, который согласно ст. 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи