Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-6/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-11/2023

Мировой судья – Зарубина Н.В.

Дело № 10-1/2024

УИД: 22MS0049-01-2023-000633-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белокуриха 19 января 2024 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белоногова В.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Белокуриха Алтайского края Казарина И.М., помощника прокурора Биль Е.О.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

защитника Козловой Е.И., представившей удостоверение № 282 и ордер адвокатского кабинета Козловой Е.И. № 062423,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Козловой Е.И. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судим:

1) 17.09.2015 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока 2 года;

2) 07.12.2015 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока 2 года, постановлениями этого же суда: от 25.08.2016 испытательный срок продлевался на 1 месяц, от 14.02.2017 условное осуждение отменено, постановлено реально исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

3) 05.04.2017 мировым судьей судебного участка г. Белокуриха Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 17.09.2015 и 07.12.2015) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 02.12.2019, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.11.2019 условно–досрочно на срок 2 месяца 15 дней;

4) 19.10.2021 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 20.06.2023 условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима,

Осужден по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ТСС) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ТЛА) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19.10.2021, с учетом постановления Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20.06.2023 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательной явки изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 12.07.2023, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью ТСС, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью ТЛА, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевших место в период с 00 часов 44 минуты до 03 часов 10 минут 14 октября 2022 года на лестничной площадке третьего этажа в третьем подъезде <адрес> в <адрес> края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В отношении подсудимого БДВ, признавшего свою вину в полном объеме, производство по делу по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 12 июля 2023 года в связи примирением с потерпевшим.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.И. в защиту осужденного просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступлений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного следствия не представлено достаточно доказательств причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшим ТСС и ТЛА В ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 последовательно пояснял, что не причинял телесных повреждений потерпевшим, он разнимал ТСС и БДВ, при этом ТЛА нанесла ему удар ножкой от стула в область правого локтя, он успокаивал последнюю. Когда ТЛА пыталась ударить БДВ указанным предметом, то БДВ, опередил ее, нанеся ей один удар ножкой от стула в область головы, после чего все успокоились. Показания ФИО1 ничем не опровергнуты.

В судебном заседании БДВ в полном объеме подтвердил показания ФИО1 по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшим, подтвердив, что в ходе конфликта он действительно причинил телесные повреждения ТСС и ТЛА, при этом ФИО1 участия в конфликте не принимал, удары никому не наносил, успокаивал его. Оснований не доверять показаниям БДВ у суда не имелось, так как он добровольно, без какого-либо давления с момента первого допроса давал показания о том, что все телесные повреждения потерпевшим Т. нанесены им, к указанным преступлениям ФИО1 не причастен. Оснований для самооговора у БДВ в ходе судебного следствия не установлено. Полагает, что в основу обвинительного приговора без достаточных оснований положены показания потерпевших Т., так как полностью исключить версию о частичном оговоре подсудимых с их стороны нельзя. Оценивая показания потерпевших, необходимо учесть, что драка была обоюдной, согласно показаниям подсудимых, ТСС первым нанес удар БДВ

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 «О судебном приговоре», считает, что представленный объем доказательств для вынесения обвинительного приговора является недостаточным.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также просит отменить приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 12.07.2023 и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылается на показания БДВ, который в ходе дознания признался в причинении телесных повреждений ТСС и ТЛА, эти показания БДВ, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. Показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами, так как они являются супругами. ТСС пояснял, что не видел, как он (ФИО1) наносил ему удары, давал показания со слов жены – ТЛА Свидетель ТАВ не является прямым свидетелем, так как не видела обстоятельств произошедшего. Показания БДВ о том, что он (ФИО1) причинил телесные повреждения ТСС и ТЛА, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, он не давал такие показания, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Полагает, что приговор постановлен на предположениях и на его отрицательных характеристиках.

Кроме того, ФИО1 в дополнительных жалобах указывает, что мировым судьей в обжалуемом приговоре неправильно определен вид исправительного учреждения, полагает, что режим исправительного учреждения должен быть общим, время его содержания под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, или вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ и провести повторное расследование или привести приговор в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Козлова Е.И. доводы жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям. Просили отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор, или удовлетворить вышеизложенные требования ФИО1

Потерпевшие ТСС и ТЛА, лицо, в отношении которого производство прекращено – БДВ, его защитник Чижов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и об их обязательном участии не заявляли. Неявка указанных лиц в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб защитника и осужденного, не согласился, полагая, что судом первой инстанции правильно квалицированы действия ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ТСС, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ТЛА, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Потерпевшие и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого у указанных лиц, не установлено, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и личности осужденного. Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19.10.2021. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается.

Аналогичные доводы приведены в письменном возражении, представленном суду государственным обвинителем до судебного заседания (т. 2 л.д. 138-141).

В судебном заседании государственный обвинитель также полагал, что признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений не основан на законе, рецидив, как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 подлежит исключению, назначенное ФИО1 наказание надлежит смягчить.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнительных апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, сводящимся к невиновности ФИО1, все обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно, факта необъективности мирового судьи при рассмотрении данного дела, не установлено. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении ТСС и ТЛА при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все доводы о невиновности осужденного проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В основу обвинительного приговора судом обосновано положены следующие доказательства:

- показания потерпевшей ТЛА о том, что в период с 00 часов 44 минут до 03 часов 13 минут 14.10.2022 в подъезде дома, в котором она проживает совместно с мужем ТСС, БДВ в ходе совместного распития спиртных напитков, без причины нанес ее мужу не менее одного удара табуреткой по голове, затем ФИО1, также взяв табурет, нанес им сзади не менее одного удара по голове мужа, после чего БДВ и ФИО1 совместно нанесли мужу по различным частям тела, не менее пяти ударов фрагментами табурета, она обращалась за помощью к соседям – ФИО2, просила их вызвать полицию и скорую, когда пыталась оттащить от мужа БДВ, ФИО1 нанес ей удар по голове ножкой от табурета;

- показания потерпевшего ТСС о том, что в ходе распития спиртных напитков с ТЛА, ФИО3 и БДВ, последний, без причины встал с табурета и, взяв его в руки, нанес ему данным табуретом не менее одного удара по голове, затем ФИО1 также нанес ему сзади один удар табуретом по голове, после чего БДВ и ФИО1 совместно нанесли ему не менее пяти ударов по различным частям тела фрагментами от табуретов. Также он видел, что ФИО1 нанес фрагментом от табурета один удар по голове ТЛА;

Показания потерпевших были последовательны и категоричны в ходе дознания, подтверждены ими при проверках показаний на месте (т. 1 л.д. 103-107, 108-112), а также потерпевшей ТЛА показания подтверждены на очных ставках с БДВ (т. 1 л.д. 101-102) и ФИО1 (т. 1 л.д. 99-100). В последующем при допросах в судебном заседании потерпевшие дали аналогичные показания, и подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования. С учетом изложенного доводы стороны защиты о необходимости признания показаний потерпевших ТСС и ТЛА недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Оспаривая показания потерпевших ТСС и ТЛА сторона защиты указывает, что они противоречивы и даны лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела. Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, показания потерпевших согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, в частности:

- показаниями свидетеля ТАВ, данными ею в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которыми установлено, что около 02 часов ночи 14.10.2022 в подъезде она услышала крики на повышенных тонах, а также звуки борьбы, стук «деревяшек», затем в дверь ее квартиры постучалась соседка, она попросила вызвать полицию, кричала, что убили ее мужа, также она (ФИО2) слышала, что эта соседка кому-то говорила, что он ей проломил голову, на что мужской голос ответил нецензурной бранью, по голосу она поняла, что это молодой парень, в подъезд она не выходила, ничего не видела (т. 1 л.д. 63).

- протоколом осмотра места происшествия – третий подъезд <адрес> в <адрес>, проведенного 14.10.2022, в ходе которого обнаружены и изъяты: деревянный стул, 4 ножки табурета, металлическое крепление для сидения, 3 прожилины спинки деревянного стула, верхняя часть спинки деревянного стула, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 33-36);

- заключением эксперта № 139 от 31.10.2022 по выводам которого у ТСС обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; причинение данных телесных повреждений, учитывая их характер и множественную локализацию, их образование при однократном падении с высоты собственного роста полностью исключено (т. 1 л.д. 70-71);

- заключением эксперта № 140 от 31.10.2022 по выводам которого у ТЛА обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная <данные изъяты>, причинила легкий вред здоровью, образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом незадолго до момента обращения ТЛА за медицинской помощью в <данные изъяты>», то есть могла быть получена в срок, указанный в постановлении, а именно 14.10.2022 (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: деревянного стула, четырех ножек табурета, металлического крепления для сидения, трех прожилин, спинки деревянного стула, верхней части спинки деревянного стула (т. 1 л.д. 37- 38, 39).

Перечисленные показания и иные доказательства, при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля обвинения, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевших и свидетеля обвинения, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетеля обвинения, положенные мировым судьей в основу приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, механизме образования и давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у ТСС и ТЛА

Выводы эксперта, положенные судом в основу приговора, объективно подтверждают показания потерпевших ТСС и ТЛА и опровергают доводы стороны защиты и показания осужденного ФИО1 о том, что он не причинял потерпевшим ТСС и ТЛА телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда их здоровью. При этом выводы эксперта не являлись единственным основанием для признания осужденного виновным. Суд апелляционной инстанции расценивает заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, их выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые были подтверждены в судебном заседании доказательствами.

С учетом приведенной выше совокупности доказательств доводы стороны защиты, что судом не установлены обстоятельства совершения осужденным преступлений, за которые он осужден, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и дополнительных жалоб ФИО1, судом надлежащим образом была проверена версия последнего о том, что он не причинял потерпевшим указанных в заключениях эксперта телесных повреждений. Данная версия обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитная версия ФИО1 о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, данные преступления совершены одним лишь БСВ, не нашла своего подтверждения и расценивается как избранный способ защиты.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из которой необходимо исключить показания БДВ, поскольку в судебном заседании, он, признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений ТСС), в соответствии со ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний, пояснив при этом, что в предъявленном ему обвинении свою вину признает в полном объеме и полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Суд необоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 на показания БСВ, данные им в судебном заседании, поскольку указанное, противоречит протоколу судебного заседания.

Подобного рода изменения приговора, не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений ТСС и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений ТЛА, так как его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции показаний БДВ

Наряду с этим, указанное изменение приговора не влечет необходимость его изменения в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания ФИО1 Оснований для иной квалификации действий осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, в том числе о том, что потерпевшие были инициаторами драки, а ТЛА сама нанесла удар ФИО1, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Изложенные в жалобах доводы, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения заявленных осужденным ФИО1 ходатайств о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признать такие существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, указанных в ст. 237 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

Оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку, с момента вынесения обжалуемого приговора изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ внесено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Отягчающими обстоятельствами по делу мировым судьей признано и учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие рецидива в действиях подсудимого, так как подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжких, средней и небольшой тяжести преступлений к реальному лишению свободы, судимость по которым не погашена, вновь совершил преступление небольшой тяжести, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ТСС – совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, наказание в виде лишения свободы является соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного - будут достигнуты именно при его назначении.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья, признавая в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учел следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений имел непогашенные судимости, в том числе по приговорам Белокурихинского городского суда от 17.09.2015 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и Бийского городского суда от 07.12.2015 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, по которым ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в дальнейшем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменялось, осужденный направлялся для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а также по приговору мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 05.04.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы.

В силу положений пунктов «а, б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно материалам дела, преступления, относящиеся к категории тяжких, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ (приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17.09.2015) и п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07.12.2015), совершены ФИО1 в возрасте до восемнадцати лет, соответственно не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ (приговор от 05.04.2017), относится к категории небольшой тяжести, и в силу закона не учитывается при признании рецидива преступлений.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, условное осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Белокурихинского городского суда от 19.10.2021 было отменено после совершения им преступлений по настоящему делу.

Так, инкриминируемые преступления совершены ФИО1 14.10.2022, а условное осуждение отменено 20.06.2023. Таким образом, указанная судимость также ошибочно расценена мировым судьей как рецидивообразующая.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Помимо этого, из приговора подлежат исключению ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с исключением указания на наличие отягчающего обстоятельства, наказание ФИО1, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений ТСС) и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений ТЛА) подлежит снижению. Снижению подлежит и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности указанных преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом приговора Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19.10.2021).

При определении вида исправительного учреждения, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд апелляционной инстанции считает, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить - исправительную колонию общего режима, учитывая личность подсудимого, совершившего умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, исправительное воздействие которого не оказало на него должного влияния.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал о необходимости исчислять его с 12.07.2023 (даты постановления приговора), что также подлежит изменению.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 12.07.2023 до вступления до приговора в законную силу, то есть 19.01.2024 из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в вводную часть приговора следует внести изменения при указании судимости ФИО1 по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19.10.2021, дополнив сведениями об отмене условного осуждения на основании постановления этого же суда от 20.06.2023 и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 12 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Дополнить вводную часть при указании судимости от 19.10.2021 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев, сведения об отмене условного осуждения на основании постановления этого же суда от 20.06.2023, которым постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на показания подсудимого БДВ, как на доказательство вины ФИО1;

- указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений;

- указание на применение при определении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ТСС) – в виде лишения свободы на срок до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ТЛА) - в виде лишения свободы на срок до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев;

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 октября 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 19 января 2024 года.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - 19 января 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья В.В. Белоногов