Решение № 7А-133/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7А-133/2026

Судья Иванов М.А. дело № 7а-133/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Ненашева А.М. на постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2024 года постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2024 года отменено, дело возвращено в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 19 июня 2025 года постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2026 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 июня 2025 года отменено, дело возвращено в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 и его защитник Ненашев А.М. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам, с нарушением законодательства, нарушен порядок производства по делу.

От потерпевшей Н**** поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ненашев А.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание потерпевшая Н*** и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н*** и ее представителя ФИО2

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 года в 07 часов 20 минут в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге по ***, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода Н***, которая шла по обочине указанной автодороги в попутном движению транспортных средств направлению. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н***. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 2), заключением эксперта № *** от 14 декабря 2023 года, согласно которому полученные Н*** телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (том 1 л.д. 4-5), схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 6), сведениями о водителях и лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6 оборотная сторона), письменными объяснениями ФИО1 (том 1 л.д. 7), письменными объяснениями Н*** (том 1 л.д. 8), спецсообщением (том 1 л.д. 15-16), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (том 1 л.д. 18-19), рапортами должностных лиц (том 1 л.д. 20, 22, 24, 28, 29), фототаблицей (том 1 л.д. 71-75), CD-диском с фотоматериалами (том 1 л.д. 86), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 132 от 31 марта 2024 года (том 1 л.д. 110-125), заключением судебной автотехнической экспертизы № 1954/6-4, 1965/6-4 от 08 мая 2024 года (том 1 л.д. 159-175) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Утверждение автора жалобы о внесении в протокол изменений после его составления не влечет отмену вынесенного судебного акта, поскольку подписание протокола потерпевшей и указание ее установочных данных в отсутствие ФИО1 о такого рода исправлениях и изменениях не свидетельствует.

Следует отметить, что порядок составления схемы места совершения административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, дорожные условия, при которых произошло ДТП.

При этом схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии водителя ФИО1 и потерпевшей Н***, а также понятых И*** и И***, подписана всеми указанными лицами. Существенных недостатков, влекущих ее недопустимость, данная схема не имеет.

Вместе с тем, допрошенный 19 июня 2025 года в ходе предыдущего рассмотрения дела судьей Ставропольского краевого суда эксперт К***, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 139), подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении № *** *** от 08 мая 2024 года (том 1 л.д. 162-175). Настаивал на том, что наезд автомобиля на пешехода произошел несколько перед местом расположения пятен бурого цвета, имеющихся на обочине стороны движения автомобиля и обозначенного на схеме места совершения административного правонарушения как место удара. Пояснил, что пятна бурого цвета, зафиксированные на фото, имелись на обочине. Настаивал на том, что это обочина по отношению к проезжей части улицы Энгельса. В месте расположения конуса имеются пятна бурого цвета, и это являлось местом падения потерпевшей, а не местом столкновения. Экспертным заключением установлено, что пешеход был отброшен от места ДТП по ходу движения пешехода, правее от автомобиля. Расстояние от места расположения пятен бурого цвета, то есть места установки конуса, до места наезда небольшое, около 2-3 метров назад, относительно движения пешехода, т.е. в сторону, от которой двигался автомобиль.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № **** от 08 мая 2024 года и показания эксперта данные в суде, судья приходит к выводу о том, что обозначенное на схеме крестиком место (оно же обозначено на фото конусом) является местом падения потерпевшей, а не местом наезда. Наезд имел место немного ранее по ходу движения потерпевшей, что следует из экспертного заключения.

Таким образом, обстоятельства наезда на потерпевшую были правильно установлены судьей районного суда при рассмотрении данного дела, что привело к изменению описания события административного правонарушения с указанием на то, что в момент наезда потерпевшая двигалась по обочине.

Вместе с тем, описанное событие правонарушения требует уточнения в части указания по какой улице осуществлял движение автомобиль привлекаемого лица, и двигалась потерпевшая, а именно, что наезд на пешехода Н*** произошел по адресу: ***, когда Н*** шла по обочине автодороги по ул. ***.

Однако данные уточнения не изменяют ни существо установленных обстоятельств, ни место дорожно-транспортного происшествия и не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков в нем не имеется.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования и иные материалы, приложенные к нему, были составлены разными сотрудниками полиции, существенного значения не имеет, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами административного органа, в производстве которого находится дело, и при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу части 2 статьи 28.2 и статьи 28.7 указанного Кодекса у них имелись. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок и процедуру оформления решения руководителя административного органа, в производстве которого находится дело, о передаче дела об административном правонарушении от одного должностного лица другому. Одновременно с этим отсутствуют мотивы считать, что сотрудники полиции осуществляли процессуальные действия в рамках административного расследования по данному делу и составляли протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по собственной инициативе, а не в силу исполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с нарушением действующего законодательства. Так из материалов дела следует, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30 октября 2023 года (том 1 л.д. 11-14), в нарушение требований части 9 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подписан лицами, участвовавшими в производстве осмотра, том числе понятыми, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Однако, исключение из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения не влечет признание недопустимыми других добытых по делу доказательств (в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемы места совершения административного правонарушения, заключений экспертов и др.). Означенный протокол является не единственным процессуальным документом, содержащим исходные данные о транспортных средствах, их повреждениях, организации дорожного движения и условиях, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 ноября 2021 года № 5-АД21-85-К2.

Совокупность других имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для установления фактических обстоятельств административного правонарушения, виновности лица в его совершении и разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Н*** легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом в силу части 4 статьи 26.4 указанного Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» от 20 ноября 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза (том 1 л.д. 3??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

При этом судья краевого суда учитывает, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей.

Судебно-медицинская экспертиза (№ 588 от 14 декабря 2023 года) проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в районном суде назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение № 132 от 31 марта 2024 года (том 1 л.д. 110-125).

Согласно выводам комиссии экспертов, на рентгенограмме костей носа определяется перелом костей носа со смещением. Н*** получила закрытую черепно-лицевую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, рвано-ушибленной раны межбровной области, ссадин лица, конечностей, подкожную гематому и поверхностную рану области левого коленного сустава. Отмеченные повреждения образовались в результате наезда транспортного средства на пешехода, находившегося в движении, в срок 30 октября 2023 года. Проведя анатомно-трассологическое сопоставление повреждений транспортного средства и повреждений у пострадавшей, члены комиссии пришли к выводу о том, что травмирующая сила была направлена на вертикально расположенное тело идущей Н*** в область левой половины спины в направлении сзади наперед. В момент наезда произошел контакт пластмассового ветровика правой передней двери автомобиля с областью левой лопатки Н***, что подтверждено повреждением ветровика, расположенного на высоте 123 см, и соответствует высоте нижнего угла лопатки Н*** от подошвенной поверхности стопы. Удар движущегося транспортного средства в левую половину спины привел к ускоренному падению Н*** вперед с контактом лобно-носовой, левой бровной, левой коленной областями и внутренней поверхности нижней трети левого бедра с дорожным покрытием, что привело к образованию сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадин на лице, перелома костей носа, ссадины левого бедра и раны области левого коленного сустава.

Также эксперты пришли к выводу о том, что повреждениями причинен легкий вред здоровью Н*** по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель.

Нарушения процедуры проведения комиссионной экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы экспертов обоснованы и не содержат противоречий. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертам разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка.

Содержание экспертных заключений № *** от 14 декабря 2023 года и № *** от 31 марта 2024 года соответствует положениям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости имеющихся в деле заключений не имеется, а потому они обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по делу.

Позиция заявителей о том, что наезда на пешехода не было, потерпевшая сама ударилась об автомобиль ФИО1, материалами дела не подтверждена и опровергается выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым полученные Н*** повреждения не могли быть получены как при самопроизвольном (неускоренном) падении с высоты собственного роста, так и при контакте лобно-носовой области ветровиком переднего правого бокового стекла автомобиля «ВАЗ 1113».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении пешеходом Н*** Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Судья районного суда обоснованно признал в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 в 2023 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-19).

Сведений об отмене постановлений, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется, к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность ФИО1, обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшей.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления при описании события административного правонарушения, что наезд на пешехода Н*** произошел по адресу: ***, когда Н*** шла по обочине автодороги по ***.

Исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30 октября 2023 года.

В остальной части постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2024 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и его защитника Ненашева А.М. – удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова