Решение № 2-180/2025 2-180/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-180/2025

Дело №2-180/2025 УИД 65RS0018-01-2025-000242-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при помощнике судьи Оруджлу Е.Е.,

с участием ФИО2, ее представителя ФИО6, представителей МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» ФИО7, ФИО13, ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за повышенный объем работы, взыскании премии, возложении обязанности провести нормирование труда, запрете требовать выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за повышенный объем работы, взыскании премии, возложении обязанности провести нормирование труда, запрете требовать выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор о принятии ФИО2 на работу старшим бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения ФИО2 выполняет работу ведущего бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что увольнение произведено за неисполнение должностных обязанностей другим сотрудником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО10 она произвела необходимые начисления и передала ведомость на выплату ФИО15, сотруднику осуществляющему фактическое перечисление заработной платы, то есть свои должностные обязанности ФИО2 выполнила своевременно и в полном объеме. При этом, локальные нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления контроля за платежами по заработной плате, работодателем не приняты, в связи с чем работодатель не праве требовать такого контроля в определенном порядке ввиду отсутствия самого порядка. Кроме того, контроль/сверка сумм начисленных и фактически выплаченной заработной платы работникам осуществлялся ФИО2 в программе «1С:БГУ», доступ к которой работодателем был закрыт. Отсутствие выплаты заработной платы ФИО10 было обнаружено заместителем главного бухгалтера только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2,5 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка выплата заработной платы ФИО11 Возможно не верно истолковав письмо департамента финансов от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении всех расчетов до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возможно допустила просрочку начисления заработной платы в 2 рабочих дня, фактическое начисление было произведено ДД.ММ.ГГГГ, выплата только ДД.ММ.ГГГГ. Причины невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неизвестны. У ответчика не созданы ни нормативная основа для осуществления своевременных выплаты заработной платы, а также контроля за своевременностью выплат, ни фактическая база своевременных выплат и контроля за ними. Работодателем не проведено нормирование труда, в связи с чем на ФИО2 возложены обязанности без учета норм труда, что увеличило нагрузку на ФИО2 как на бухгалтера и позволяет поручить любую работу в любом объеме без учета объективной возможности ее выполнения. Истцом выполняется работа превышающая вдвое объем работы сотрудника, выполняющего аналогичные работы. На ФИО2 работодателем был возложен дополнительный объем работы без ее согласия, без заключения дополнительного соглашения, без дополнительной оплаты. Истцом выполнялись не предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, профессиональным стандартом бухгалтера, обязанности сотрудников отдела кадров при работе в программе 1С. Тем самым работодатель создал предпосылки для допущения ФИО2 ошибок. Большой объем работы, возложение дополнительной работы, возложение не предусмотренной трудовым договором работы не позволило ФИО2 качественно и своевременно предоставить каждый из 476 отчетов за календарный год, в связи с чем приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к являются незаконными. Считает незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина ФИО2 в просрочке выплаты заработной платы ФИО11 и ФИО12 отсутствует. Полагает, что работодатель незаконно лишил ФИО2 премии, поскольку причину и основания не выплаты не объявлялись. В связи с чем заявлены требования:

- о признании незаконным приказа МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к;

- о восстановлении ФИО2 на работе в МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» ведущим бухгалтером;

- взыскании с МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по дату восстановления на работе с начислением всех предусмотренных положением об оплате труда работников МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» выплат стимулирующего и компенсационного характера и предусмотренных коэффициентов;

- о возложении на МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» обязанности выплатить ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением работ двух штатных единиц и нарушением принципа равной оплаты труда равной ценности в размере 1 606 111 рублей 53 копеек;

- о признании незаконным приказа МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к;

- о признании незаконными приказа МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к;

- о признании незаконным приказа «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к;

- о взыскании с МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» премии по результатам работы за месяц за период с января 2025 года по май 2025 года в полном размере в соответствии с Положением о премировании руководителей и работников МКУ «Централизованная бухгалтерия МО «Южно-Курильский городской округ»;

- о возложении на МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» обязанности провести нормирование труда для должности ведущий бухгалтер в соответствии с требованиями главы 22 Трудового кодекса РФ;

- о запрете МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» требовать от ФИО2 выполнения работ, не предусмотренных ее трудовым договором, должностной инструкцией, а именно: внесение изменений в штатное расписание в программе 1С; заведение должностей в программе 1С: указать наименование каждой должности, завести оклад и все доплаты/коэффициенты (до 6 доплат на каждого сотрудника), указать стаж работы для расчета выслуги лет, районный коэффициент и северные надбавки, общий стаж, стаж для выплаты больничного, информацию по отпускам, продолжительность по основному месту работы, за ненормированность, за работу в условиях Крайнего Севера, оформить прием на работу; оформление в программе 1С приема на работу, переводов, увольнений, отпусков сотрудников, и тому подобные работы, не включенные в должностные обязанности ведущего бухгалтера трудовым договором и должностной инструкцией.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» ФИО7, ФИО13, ФИО8 против удовлетворения иска возражали.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора <адрес> ФИО9, полагавшего ФИО2 подлежащей восстановлению на работе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела культуры муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последняя принята на работу в качестве старшего бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору ФИО2 переведена на должность ведущего бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия МО «Южно-Курильский городской округ».

В соответствии с должностной инструкцией ведущего бухгалтера по расчету заработной платы, утвержденной руководителем МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела культуры муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ, и с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на ведущего бухгалтера по расчету заработной платы возлагаются должностные обязанности:

расчет заработной платы, отпускных, выплат по больничным листам, компенсаций при увольнении (пункт 2.2);

расчет налога на доходы физических лиц и страховых взносов (пункт 2.3);

подготовка и сдача налоговой отчетности согласно налоговому законодательству РФ (пункт 2.5);

подготовка и сдача отчетности во внебюджетные фонды (пункт 2.6);

осуществление контроля за платежами по заработной плате, налогам, взносам (пункт 2.8);

выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных (пункт 2.16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ведущему бухгалтеру по расчету заработной платы ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым работник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 8), законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, подлежит проверке судом в случае, если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания.

Поскольку в обоснование увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к содержится ссылка на указанный выше приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, то с учетом приведенной правовой позиции суд проверяет обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности данным приказом.

Согласно материалам проверки прокуратуры <адрес> по обращению ФИО11 пунктом 1.5.2 приложения №.4 соглашения, заключенного между МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» и МБУК «Южно-Курильская централизованная библиотечная система» о передаче функций по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, составлению бюджетной, налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды приказ о предоставлении отпуска муниципальным служащим (работником) предоставляется на бумажном носителе за 14 календарных дней до наступления события. Срок исполнения (обработки) документа отражения в бюджетном (бухгалтерском) учете за 10 календарных дней до наступления события.

Данные об отпуске сотрудников МБУК «Южно-Курильская централизованная библиотечная система» ФИО11, ФИО12 переданы в МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» ДД.ММ.ГГГГ и получены в тот же день, что подтверждается подписью ведущего бухгалтера ФИО2 Отпускные ФИО11, ФИО12 фактически выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено дать объяснение по факту несвоевременного расчета и выплаты заработной платы (отпускных) ФИО11, ФИО12

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отмечает, что согласно письму департамента финансов МО «Южно-Курильский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ в текущем 2024 году все завершающие операции по организациям должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ. Выплату заработной платы по Южно-Курильской централизованной библиотечной системе произвели ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены все налоги в бюджеты (подоходный налог и все налоги, связанные с заработной платой), в связи с чем она полагала, что заработная плата «закрыта» и отпускные сотрудники получить не смогут, поскольку деньги на счете отсутствуют. Отпускные были ею начислены ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.195-196).

Согласно письму департамента финансов МО «Южно-Курильский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки по предоставлению платежных документов: заявка на кассовый расход – последний день ДД.ММ.ГГГГ, заявка на получение денежных средств, перечисляемых на карту – последний день ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.197-198).

За ненадлежащее исполнение обязанностей (п.2.2 должностной инструкции), повлекшим за собой задержку выплаты заработной платы (отпускных) сотрудникам обслуживаемого по соглашению МБУ «Южно-Курильская централизованная библиотечная система» ФИО12, ФИО11 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.202).

Из содержания приказа следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора принято ответчиком без учета принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, не проверены доводы истца, изложенные в объяснительной, о наличии письма департамента финансов о графике завершения операций в 2024 году, о начислении заработной платы (отпускных) ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день 2025 года), не выяснены причины фактической выплаты денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ. При том, что согласно докладной заместителя руководителя ФИО14 о факте неперечисления денежных средств ей стало известно от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи со сменой лицевого счета, переноса остатков денежных средств департаментом финансов, доведением денежных средств текущего года выплату денежных средств произвести невозможно.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика достаточных относимых и допустимых доказательств тому, что при применении дисциплинарного взыскания истцу учитывался весь комплекс обстоятельств, указанных в части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ, таких как тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, - не представлено

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно докладной записке и.о. начальника Отдел культуры, спорта, туризма и молодежной политики Южно-Курильского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет сотрудника ФИО17 не поступила регулярная выплата части заработной платы за первую половину марта 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено дать объяснение по факту задержки выплаты части заработной платы ФИО17

В объяснительной, датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает, что сотруднику расчетного отдела ведомость на выплату аванса ФИО17 не была передана, поскольку заработную плату сотрудник получает в банке, отличном от банка, в котором заработную плату получают другие сотрудники. Не проверив в 1С вкладку с банком, она действительно не передала ведомость. При этом, также указала, что причиной данного нарушения является возложение на нее дополнительных обязанностей без учета норм труда, повышенный объем работы.

Таким образом, в обоснование своего проступка ФИО2 указала на свою невнимательность, связанную по ее мнению с повышенным объемом работы без учета норм труда.

Каких – либо обстоятельств, объективно препятствующих начислению, передаче ведомости на выплату аванса в отношении ФИО17, в объяснительной ФИО2 не приведено. Доводы об увеличенном объеме работы в данном случае не могут являться оправданием для невыплаты заработной платы в установленный срок.

Приказом МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.2.2 должностной инструкции ведущего бухгалтера по расчету заработной платы), повлекшим за собой задержку выплаты заработной платы (отпускных) сотруднику, обслуживаемого по соглашению МКУ Отдел культуры, спорта, туризма и молодежной политики Южно-Курильского муниципального округа <адрес> ФИО17 к ведущему бухгалтеру ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, с ФИО2 затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом об увольнении работник ознакомлен. При вынесении оспариваемого приказа учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. В результате действий (бездействия) ФИО2 нарушены установленные трудовым законодательством гарантии права работника на своевременное получение заработной платы.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 2.5 должностной инструкции ведущего бухгалтера по расчету заработной платы), выразившемся в несвоевременной сдаче бухгалтерской налоговой отчетности за 9 месяцев по обслуживаемым бюджетным учреждениям МАУ «ЦФКПВИТ «Фрегат», МБУК «<адрес>ведческий музей», повлекшим за собой привлечение к административной ответственности учреждений по решению ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Соглашений между МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» и обслуживаемыми учреждениями МАУ «ЦФКПВИТ «Фрегат», МБУК «<адрес>ведческий музей» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д.193).

Приказом МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к с изложением преамбулы в редакции: «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 2.5, пункт 2.6 должностной инструкции ведущего бухгалтера по расчету заработной платы), выразившемся в несвоевременной сдаче бухгалтерской налоговой отчетности за 9 месяцев по обслуживаемым бюджетным учреждениям МАУ «ЦФКПВИТ «Фрегат», МБУК «<адрес>ведческий музей», повлекшим за собой привлечение к административной ответственности учреждений по решению ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Соглашений между МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» и обслуживаемыми учреждениями МАУ «ЦФКПВИТ «Фрегат», МБУК «<адрес>ведческий музей» (т.1, л.д.194).

В связи с внесенным представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Прдр-20640019-3-25/-20640019 приказом МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен и признано недействительным действие приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не прекращается.

Отмена приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО2 фактически является признанием ответчиком приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельные действия по отмене ранее изданных приказов.

Право работника на судебную защиту в связи с самостоятельной отменой работодателем ранее изданного им приказа не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания соответствующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания, несмотря на его последующую отмену работодателем.

Как следует из приказа МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в основание привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось привлечение к административной ответственности МАУ «ЦФКПВИТ «Фрегат», МБУК «<адрес>ведческий музей» за несвоевременному сдачу бухгалтерской налоговой отчетности за 9 месяцев.

Согласно истребованной у ФИО2 объяснительной нарушение сроков предоставления отчетности за 9 месяцев (отчеты ЕФС-1) допущено ею вследствие повышенного объема работы без учета норм труда и вменения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (т.1, л.д.221).

Как следует из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 вменяется нарушение пунктов 2.5, 2.6 должностной инструкции с указанием на допущенное нарушение сроков предоставление налоговой отчетности, со ссылкой на решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 допущены нарушения в области социального страхования, а не налогового законодательства.

Более того, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за несвоевременное представление отчетности последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о непредставлении отчетности работодателю уже было достоверно известно на даты 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности последовало в нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконными приказа МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к подлежит удовлетворению.

Приказом МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушение пункта 2.8 должностной инструкции ведущего бухгалтера по расчету заработной платы, а именно не осуществление контроля за платежами по заработной плате при увольнении ФИО10, советника отдела культуры, спорта, туризма и молодежной политики Южно-Курильского муниципального округа <адрес>, учитывая тяжесть совершенного проступка, наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, ФИО2 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно докладной заместителя руководителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки правильности перечисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сформирована ведомость на выплату окончательного расчета по увольнению сотрудника ФИО10 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не выплачено 30 268 рублей 72 копейки. Ведущим бухгалтером ФИО2 не исполнена обязанность по контролю за перечислением оплаты труда сотрудникам.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведомость на выплату ФИО10 была сформирована и передана для фактической оплаты ФИО15, сотруднику, осуществляющему фактическое перечисление заработной платы (заведение платежных поручений на выплату и их направление в банк для выплаты). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на «больничном». Выйдя на работу, она обнаружила отсутствие доступа к программе 1С:БГУ, в которой имеется информация о фактически выполненных перечислениях. Также она находилась на «больничном» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выход на работу ДД.ММ.ГГГГ). В период нахождения на «больничном» ее обязанности исполняли ФИО18, ФИО19 Отсутствие выплаты ФИО10 было обнаружено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 календарных месяца.

Периоды временной нетрудоспособности ФИО2 подтверждаются материалами дела.

Фактически денежные средства ФИО10 выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В период временной нетрудоспособности ФИО2 ее обязанности исполняли другие сотрудники, тогда как в обжалуемом приказе неосуществление контроля за платежами по заработной плате при увольнении ФИО10 вменяется ФИО2 без учета данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем не учтены в полной мере обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, с учетом признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к и признания необоснованным привлечения к дисциплинарной ответственности по факту неосуществления контроля за платежами по заработной плате при увольнении ФИО10, суд приходит к выводу об отсутствии в спорных правоотношениях признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к подлежит признанию незаконным, а ФИО2 восстановлению на работе в занимаемой должности.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Последним днем работы истца в силу статьи 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда о восстановлении на работе) составляет 41 рабочий день.

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 6 812 рублей 60 копеек.

Соответственно, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула, полагающаяся к взысканию в пользу истца, составляет 279 316 рублей 60 копеек (НДФЛ не исчислен).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО2 в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями лишена ежемесячной премии в размере 16,67%.

Поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к признаны незаконными, то основания по которым ФИО2 была лишена премии отпали, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию премия в размере 16,67% за январь, февраль, март, май 2025 года.

Оснований для взыскания премии за апрель 2025 года суд не усматривает, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным не признан.

Таким образом, размер премии от должностного оклада составит 4 440 рублей 39 копеек (26 637 рублей х 16,67%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ (январь, февраль, март, апрель).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в связи с фактическим исполнением работы двух штатных единиц и нарушения принципа равной оплаты труда равной ценности, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании заработной платы в связи с фактическим исполнением работы двух штатных единиц, истец ссылается на объем работы, выполняемой сотрудником на о.Шикотан, и полагает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу соответствующую двум должностным ставкам, однако получала вознаграждение только за одну.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Пунктом 1.4 Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия МО «Южно-Курильский городской округ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, определено, что система оплаты труда работников учреждения устанавливается настоящим Положением в соответствии с трудовым законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права с учетом: единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов; единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих; утвержденных профессиональных стандартов; государственных гарантий по оплате труда; перечня видов стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренных Положением; рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Заработная плата работников учреждения за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает: оклады (должностные оклады); выплаты стимулирующего и компенсационного характера; повышающие коэффициенты; коэффициент профессиональной квалификационной группы; коэффициент особенностей работы; коэффициент масштаба управления; коэффициент специфики работы.

Основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 Трудового кодекса РФ является выполнение работником дополнительной работы, изначально не входящей в объем должностных обязанностей согласно трудовому договору, и по должности (профессии), которая содержится в штатном расписании.

Как следует из представленных ответчиком сведений ведущий бухгалтер ФИО20 обслуживает 4 учреждения, штатной численностью 256,76 ед., отчетность в год – 180; бухгалтер 1 категории ФИО19 обслуживает 4 учреждения, штатной численностью 173,25 ед., отчетность в год - 196; бухгалтер 1 категории ФИО21 обслуживает 5 учреждений, штатной численностью 144,82 ед., отчетность в год - 241; ведущий бухгалтер ФИО18 обслуживает 3 учреждения, штатной численностью 173,18 ед., отчетность в год - 147; ведущий бухгалтер ФИО16 обслуживает 10 учреждений, штатной численностью 160,35 ед., отчетность в год – 287; ведущий бухгалтер ФИО2 обслуживает 8 учреждений, штатной численностью 165,63 ед., отчетность в год – 252.

Судом установлено, что ФИО2 выполняла работы, входящие в круг ее должностных обязанностей, в соответствии с трудовым договором, и дополнительной оплате данные работы не подлежат, нарушение принципа равной оплаты труда равной ценности не усматривается, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в связи с фактическим исполнением работы двух штатных единиц.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности провести нормирование труда для должности ведущий бухгалтер, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 159 Трудового кодекса РФ работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда (статья 160 Трудового кодекса РФ).

Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 161 Трудового кодекса РФ).

Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (статья 162 Трудового кодекса РФ).

Обосновывая требования в данной части, истец полагает, что отсутствие нормирования труда для должности ведущего бухгалтера позволило работодателю возложить на ФИО2, по ее мнению, исполнение повышенного объема работы.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты РФ утверждены типовые нормативы времени на работы по бухгалтерскому учету и финансовой деятельности в государственных (муниципальных) учреждениях № (шифр ДД.ММ.ГГГГ), рекомендованные к применению при расчете трудозатрат и определения численности работников, установления их должностных обязанностей и распределения работы между исполнителями, которыми согласно пояснениям данными в судебном заседании руководствуется ответчик.

В МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» составлена штатная расстановка от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющая объем работы по обслуживаемым учреждениям.

Более того, решение по установлению норм труда работникам учреждения находится в исключительной компетенции работодателя, иное нарушает право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности провести нормирование труда для должности ведущий бухгалтер не имеется.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Привлечение работника к осуществлению работы, не входящей в круг должностных обязанностей по занимаемой должности, возможно либо на условиях совмещения, расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации), либо на условиях совместительства (статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о запрете требовать выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, истец полагает, что работодатель необоснованно возложил на нее выполнение обязанностей кадрового работника, выразившихся в внесении изменений в штатное расписание в программе 1С; заведении должностей, с указанием оклада доплат, указании стажа работы для расчета выслуги лет, районного коэффициента и «северных» надбавок, общего стажа, стажа для выплаты больничного, информации по отпускам, за ненормированность, оформление приема на работу, переводов, увольнений, отпусков сотрудников.

В соответствии с пунктом 2.16 должностной инструкции на ведущего бухгалтера по расчету заработной платы возлагается обязанность по выполнению работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 осуществлялось заполнение базы данных для расчета заработной платы, отпускных. При этом, соответствующие приказы были составлены сотрудниками, выполняющими кадровую работу, а не непосредственно ФИО2

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она непосредственно выполняла работу по подготовке, оформлению приказов по кадровым вопросам. При этом, внесение в программу 1С сведений, отраженных в соответствующих приказах, не является кадровой работой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормой статьи 60 Трудового кодекса РФ установлен прямой запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, в связи с чем дополнительное возложение этой же обязанности решение суда не требуется, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО2 к МКУ «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Южно-Курильского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 9 912 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за повышенный объем работы, взыскании премии, возложении обязанности провести нормирование труда, запрете требовать выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора».

Признать незаконными приказы муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора», «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К».

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО2».

Восстановить ФИО2 в муниципальном казенном учреждении «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» ведущим бухгалтером.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 316 рублей 60 копеек (НДФЛ не исчислен).

Взыскать муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) премию за январь 2025 года в размере 4 440 рублей 39 копеек, премию за февраль 2025 года в размере 4 440 рублей 39 копеек, премию за март 2025 года в размере 4 440 рублей 39 копеек, премию за май 2025 года в размере 4 440 рублей 39 копеек, всего 17 761 рубль 56 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за повышенный объем работы, о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за апрель 2025 года, возложении обязанности провести нормирование труда для ведущего бухгалтера, запрете требования выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Южно-Курильского муниципального округа» (ИНН <***>) в бюджет Южно-Курильского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 912 рублей 34 копейки.

Решение в части требований о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка, не полученного за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Юхно