Решение № 2-3126/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-4279/2023~М-2661/2023

И.Ю. Волгаева

Дело № 2-3126/2024

УИД 24RS0032-01-2023-003445-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП «Славич» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Славич» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 2 000 000 руб., в порядке возврата государственную пошлину 18 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Славич», в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № от 18.01.2012, приказа о приеме на работу № от 18.01.2012. Приказом № от 29.03.2021 ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера в ООО ЧОП «Славич» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Пребывая в должности главного бухгалтера ООО ЧОП «Славич» ФИО2 получила на руки денежные средства от ФИО7 в размере 2 000 000 руб., оформив поступление денежных средств в кассу ООО ЧОП «Славич» приходными кассовыми ордерами за своей подписью и печатью ООО ЧОП «Славич», а именно: по приходному кассовому ордеру №КО-1 от 1.11.2017 – 500 000 руб.; по приходному кассовому ордеру №КО-1 от 15.08.2018 – 1 000 000 руб.; по приходному кассовому ордеру №КО-1 от 13.02.2020 – 500 000 руб.

На основании приказа № от 16.01.2023, по данным фактам проведено служебное расследование, по результатам которого вынесен Акт № от 13.04.2023., согласно которому установлено что ФИО2, пребывая в должности главного бухгалтера ООО ЧОП «Славич», в период с 01.11.2017 по 13.02.2020 получила на руки денежные средства от ФИО7 в общей сумме 2 000 000 руб. Основанием получения денежных средств в указанной сумме, явились договоры займа, оформленные между ООО ЧОП «Славич» и ФИО7 от 01.11.2017 на сумму 500 000 руб., от 15.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 13.02.2020 на сумму 500 000 руб. Поступление денежных средств в кассу ООО ЧОП «Славич» по указанным договорам займа оформлено ФИО2 приходными кассовыми ордерами по форме № КО-1 от 01.11.2017, от 15.08.2018, от 13.02.2020 за собственной подписью, в отсутствие подписи руководителя ООО ЧОП «Славич». Доверенность на право подписания ФИО2 первичных учетных документов за генерального директора ООО ЧОП «Славич» не оформлялась, в связи с чем, у нее отсутствовали полномочия на подписание указанных документов в единоличном порядке. На оформленных ФИО2 приходных кассовых ордерах по форме № КО-1 от 01.11.2017, от 15.08.2018, от 13.02.2020, содержится оттиск печати ООО ЧОП «Славич», в отношении которой отсутствуют акты приема-передачи, что свидетельствует о самовольном использовании указанной печати ФИО2 без надлежащих полномочий.

По оформленным ФИО2 приходным кассовым ордерам по форме № КО-1 от 01.11.17г. от 15.08.2018, от 13.02.2020, соответствующие записи о поступлении наличных денежных средств от ФИО7 в кассовые книги не вносились. Дальнейшая реализация поступивших от ФИО7 денежных средств в бухгалтерском учете ООО ЧОП «Славич» за 2017, 2018 и 2020 гг., не отражена. Тем самым, ФИО2 была нарушена трудовая дисциплина, выразившаяся в умышленном искажении данных бухгалтерского учета ООО ЧОП «Славич», а именно, первичных учетных документов, что привело к созданию мнимой задолженности ООО ЧОП «Славич» перед ФИО7 В результате, виновных действий ФИО2, пребывающей на должности главного бухгалтера ООО ЧОП «Славич» в период с 18.01.2012 по 31.03.2021 г., ООО ЧОП «Славич» понесло ущерб в общем размере 2 000 000 руб. 16.01.2023 года ООО ЧОП «Славич» в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой предоставить объяснения по существу выявленных фактов получения наличных денежных средств от ФИО7, которое ответчиком не получено, возмещение ущерба, причиненного ООО ЧОП «Славич» действиями ФИО2, в добровольном порядке не произведено.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Славич» ФИО8, полномочия подтверждены, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что о причинении ущерба работодателю стало известно с момента вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от 23.11.2022, которым с ООО ЧОП «Славич» взысканы с Общества денежные средства в пользу ФИО7 по договорам займа в размере 2 000 000 руб. В рамках рассмотрения данного дела судом не установлено поступление денежных средств на счета Общества. При этом, данную проверку организация могла провести самостоятельно. В кассе указанных денежных средств обнаружено не было, но служебная проверка была проведена только 13.04.2023. Действительно в дальнейшем судом между ООО ЧОП «Славич» и ФИО7 было утверждено мировое соглашение, согласно которого размер выплаты составил 1 400 000 руб.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Показала, что денежные средства принятые от ФИО7 по приходным кассовым ордерам ответчиком ФИО2, последняя передала руководителю организации ФИО6 Данными денежными средствами ФИО2 не пользовалась. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с исковыми требованиями, который, полагает, следует исчислять с 6.04.2021 – момента подачи ФИО7 исковых требований к ООО ЧОП «Славич»

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 6.12.2012г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 6.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 приказом № от 18.01.2012 назначена на должность главного бухгалтера ООО ЧОП «Славич» (л.д.8), с ней заключен трудовой договор № от 18.01.2012. (л.д.9-11).

31.03.2021 приказом № от 29.03.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления ФИО2 (л.д.12,13).

Согласно п. 3.1.8 трудового договора работник обязан: бережно относится к имуществу работодателя, экономно расходовать сырье и материалы, нести материальную ответственность в случаях, порядке и размере, предусмотренных законодательством о труде. (л.д. 9)

Согласно квитанции от 01.11.2017 ФИО2 получила от ФИО7 денежные средства в размере 500 000 руб. на основании договора займа от 01.11.2017 (л.д. 14). Согласно квитанции от 15.08.2018 ФИО2 получила от ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании договора займа от 15.08.2018 (л.д. 15). Согласно квитанции от 13.02.2020 ФИО2 получила от ФИО7 денежные средства в размере 500 000 руб. на основании договора займа от 13.02.2020 года (л.д. 16).

Получение указанных денежных средств ФИО2 установлено также решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.11.2022, которым исковые требования ФИО7 к ООО «Частное охранное предприятие «Славич» о взыскании денежных средств по договорам займа от 15.08.2018г. в размере 1 000 000 руб., от 13.02.2020г. в размере 500 000 руб., от 01.11.2017г. в размере 500 000 руб. удовлетворены (л.д. 39-44).

Приказом № от 16.01.2023 (л.д.17) по фактам получения денежных средств ФИО2 от ФИО7 проведено служебное расследование.

16.01.2023 года ООО ЧОП «Славич» в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой предоставить объяснения по существу выявленных фактов получения наличных денежных средств от ФИО7(л.д. 23)

10.03.2023 ООО ЧОП «Славич» составлен Акт о непредставлении работником объяснений (л.д. 29).

По результатам служебного расследования составлен Акт № от 13.04.2023, которым установлено, что ФИО2, пребывая в должности главного бухгалтера ООО ЧОП «Славич», в период с 01.11.2017 по 13.02.2020 получила на руки денежные средства от ФИО7 в общей сумме 2 000 000 руб. Основанием получения денежных средств в указанной сумме, явились договоры займа, оформленные между ООО ЧОП «Славич» и ФИО7 от 01.11.2017 на сумму 500 000 руб., от 15.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 13.02.2020 на сумму 500 000 руб. Поступление денежных средств в кассу ООО ЧОП «Славич» по указанным договорам займа оформлено ФИО2 приходными кассовыми ордерами по форме № КО-1 от 01.11.2017, от 15.08.2018, от 13.02.2020 за собственной подписью.

В нарушение п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №н документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Приходные кассовые ордера по форме № КО-1 от 01.11.2017, от 15.08.2018, от 13.02.2020 были оформлены ФИО2 за собственной подписью в отсутствие подписи руководителя ООО ЧОП «Славич». Доверенность на право подписания ФИО2 первичных учетных документов за генерального директора ООО ЧОП «Славич» не оформлялась, в связи с чем, у ответчика отсутствовали полномочия на подписание указанных документов в единоличном порядке. На оформленных ФИО2 приходных кассовых ордерах по форме № КО-1 от 01.11.2017, от 15.08.2018, от 13.02.2020, содержится оттиск печати ООО ЧОП «Славич», в отношении которой отсутствуют акты приема-передачи, что свидетельствует о самовольном использовании указанной печати ФИО2

В соответствии с п. 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Изучив кассовые книги ООО ЧОП «Славич» за 2017, 2018 и 2020 гг., комиссия пришла к выводу, что по оформленным ФИО2 приходным кассовым ордерам по форме № КО-1 от 01.11.2017, 15.08.2018, от 13.02.2020, соответствующие записи о поступлении наличных денежных средств от ФИО7, в кассовые книги не вносились. дальнейшая реализация поступивших от ФИО7 денежных средств в бухгалтерском учете ООО ЧОП «Славич» за 2017,2018 и 2020 гг., не отражена (л.д.19-22).

По итогам проведенного служебного расследования ООО ЧОП «Славич» в адрес ФИО2 письмом № от 24.04.2023 направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ущерба в размере 2 000 000 руб.(л.д. 30).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика отрицает получение в личное пользование требуемых истцом денежных средств. В материалы дела стороной истца результаты инвентаризации не представлены, комиссия для ее проведения не создавалась, уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Таким образом, истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работника.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По общему правилу к требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Сроки действия договоров займа были определены: от 1.11.2017 - до 31.01.2021, от 15.08.2018 – до 31.01.2021, от 13.02.2020 – до 28.02.2021 в суммах 500 000 руб., 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Согласно указанных договоров Займодавец ФИО7 обязана была передать денежные средства в день подписания каждого договора займа, данные условия она исполнила. Таким образом, сроки исполнения обязательств работодателя по возврату Займодавцу ФИО7 денежных средств были определены, а следовательно, работодателю было известно об обязанности по их возврату и ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Размер ущерба истец должен был установить при проведении инвентаризации, которая с 2017 г. не проводилась, соответственно истец должен был обнаружить недостачу не позднее момента окончания срока действия каждого из договоров займа. Иск подан 24.07.2023, то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд с иском.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЧОП «Славич» о взыскании материального ущерба с ФИО2 не имеется.

С учетом того, что исковые требования ООО ЧОП «Славич» о взыскании материального ущерба с ФИО2 не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Славич» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Волгаева И.Ю.