Приговор № 1-41/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 08 августа 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.

с участием государственного обвинителя Абрамовой А.Е.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ШАВ,

защитника Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «А» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Русско-Полянского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы.

-ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Советского районного суда г. Омска, исключена ст. 70 УК РФ, считать осужденным по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден: ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 <адрес> по отбытии срока.

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области установлен административный надзор на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около <данные изъяты>, ФИО1, находясь на территории двора домовладения ШВА, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение хозяйственной постройки, откуда умышленно, тайно похитил ручную бензиновую пилу «CARVER RSG 45-18 K», причинив потерпевшему ШАВ материальный ущерб на сумму 3 000 рублей

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, в <данные изъяты>, точную дату не помнит, он распивал спиртное дома у ШВА, где остался ночевать. Утром, выйдя во двор дома последнего, увидел, что дверь хозяйственной постройки приоткрыта у порога на полу лежит бензопила, корпус которой был оранжевого цвета, похитил её и спрятал в ограде своего дома. Впоследствии продал бензопилу ЮИР за 800 рублей. Через несколько дней ЮИР сказал ему, что вернул бензопилу настоящему владельцу ШАВ

Помимо показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ШАВ суду пояснил, что <данные изъяты> он приобрел ручную бензиновую пилу-сучкорез «CARVER RSG 45-18 K» (Карвер) за 4 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, бензопилу дал во временное пользование сыну ШВА, проживающему по <адрес> Примерно в <данные изъяты>, сын ШВА сообщил, что бензопилу похитили. В <данные изъяты>, ЮИР вернул бензопилу-сучкорез, пояснив, что приобрел её у ФИО1 Пилу оценивает в 3 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ШВА суду пояснил, что в <данные изъяты>, он распивал спиртное с ФИО1, и он остался ночевать. Утром следующего дня ФИО1 проснувшись ушел, сам он уехал в <данные изъяты>, а когда вернулся, обратил внимание на приоткрытую дверь хозяйственной пристройки, открыв дверь обнаружил, отсутствие ручной бензиновой пилы-сучкореза, принадлежащей отцу ШАВ, о чем ему сообщил.

Свидетель АНГ суду показала, что примерно в <данные изъяты>, около <данные изъяты> домой пришел ее сожитель ШВА с ФИО1, в нетрезвом виде, стали распивать спиртное, ФИО1 остался ночевать. Утром следующего дня, ШВА уехал в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ФИО1 ушел из дома. В послеобеденное время того же дня ШВА, сообщил ей, о хищении бензопилы.

Допрошенный в качестве свидетеля ЮИР, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что в <данные изъяты> за 800 рублей приобрел у ФИО1 бензопилу. Через несколько дней от местных жителей, ему стало известно, что примерно в <данные изъяты> у ШВА из сарая была похищена ручная бензопила-сучкорез, принадлежащая ШАВ, предположив, что бензопила принадлежит последнему, показал её и вернул владельцу. Впоследствии встретив ФИО1, спросил о принадлежности пилы, на что он сознался о её хищении у ШВА (л.д. 26-28)

Допрошенный в качестве свидетеля МАА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что в <данные изъяты>, он распивал спиртное с ФИО1 и ШВА, о хищении бензопилы ничего не знает. (л.д. 60-61)

Допрошенный в качестве свидетеля ВВВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ОМВД России по Русско-Полянскому району принять участие понятым при проверке показаний на месте подозреваемого в краже чужого имущества ФИО1, подробно рассказавшего об обстоятельствах хищения ручной бензопилы-сучкореза из помещения хозяйственной постройки во дворе дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ШВА (л.д. 68-70)

Допрошенный в качестве свидетеля БСЭ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, дал показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля ВВВ (71-73)

Факт совершения инкриминируемых преступлений и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением о преступлении ЩАВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего в ДД.ММ.ГГГГ бензопилу, стоимостью 3000 рублей (л.д. 4);

Информацией из открытых интернет – источников о средней стоимости ручной бензиновой пилы «CARVER RSG 45-18 K», составляющей 5 700 рублей (л.д. 16);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-12);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ШАВ изъята ручная бензиновая пила «CARVER RSG 45-18 K» (л.д.34-37);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ручная бензиновая пила «CARVER RSG 45-18 K» (л.д. 38-41);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, СВИ полностью подтвердил свои показания ранее данные при допросе, указал на помещение хозяйственной постройки во дворе дома по адресу: <адрес> откуда примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около <данные изъяты> похитил ручную бензопилу-сучкорез, затем спрятав на территории своего домовладения, а спустя несколько дней продал ЮИР за 800 рублей. (л.д. 62-67)

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и достоверными, суд считает, что обвинение обоснованное.

Действия подсудимого органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, так как подсудимый без законных оснований проник в хозяйственную постройку, принадлежащую ШВА, откуда и совершил кражу ручной бензиновой пилы «CARVER RSG 45-18 K», принадлежащей ШАВ, в его действиях, налицо признак незаконного проникновений в иное хранилище, поскольку помещение хозяйственной постройки, обособлено он жилого помещения, предназначено для хранения имущества, разрешения ФИО1 на пребывание в хозяйственной постройке никто не давал, проникал он туда с целью хищения бензопилы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая личность подсудимого, характеризующегося со стороны ОМВД России по <данные изъяты> району с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий на профилактическом учете в ОМВД России по <данные изъяты>, имеющий непогашенную судимость за хищение, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Со стороны Администрации <данные изъяты> сельского поселения характеризуется посредственно. Характеристика из ФКУ ИК-3 свидетельствует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.

На психиатрическом и наркологическом учетах ФИО1 не состоит, преступление совершено через незначительный период времени, после освобождения из мест лишения свободы, при нахождении под административным надзором, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований в отношении ФИО1 для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, полагая, что менее строгий вид наказания или условное осуждение не смогут обеспечить достижения целей наказания.

ФИО1 через короткий промежуток времени после освобождения, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершает преступление. Указанные обстоятельства свидетельствует об отрицательной направленности его личности, повышенной общественной опасности данного лица, асоциальном поведении, и требует адекватного уголовно-правового воздействия. Каких либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый при рецидиве преступлений, ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, а также наличие исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено, с применением статьи 64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Бабчинского В.В. в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, ручную бензиновую пилу «CARVER RSG 45-18 K» - оставить по принадлежности потерпевшему ШАВ

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в размере <данные изъяты>. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова