Решение № 12-0388/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-0388/2025

№ 12-0388/2025

УИД 77MS0162-01-2025-000271-51

мировой судья Татаринцева О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 27 марта 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 *, дополнение к жалобе защитника Христофоровой А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №162 района Южное Тушино г. Москвы от 06 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №162 района Южное Тушино г. Москвы от 06 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе, дополнении к жалобе ФИО1 и защитник Христофоровой А.О. просят об отмене названного постановления, ссылаясь на приведенные доводы, в том числе об отсутствии состава правонарушения, так как вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не доказана; заявитель участником ДТП с какими-либо транспортными средствами не являлся; умысел на оставление места ДТП у заявителя отсутствовал; по делу не проведена автотехническая экспертиза; транспортное средство, находившееся под управлением ФИО1 не осматривалось; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой и территориальной подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование; малозначительность вмененного заявителю правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Христофорова А.О. в судебное заседание явилась, представила дополнение к жалобе.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Так, в силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2024 г., в 15 час. 01 мин., по адресу: *, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Чери» государственный регистрационный знак *, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованное транспортное средство марки «Чери», государственный регистрационный знак *, принадлежащее ФИО2, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2025 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

схемой места ДТП; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 17.11.2024 г., отобранными после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства марки «Чери» государственный регистрационный знак *; видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств; ответом на запрос ООО «НТС», содержащий сведения о водителе транспортного средства марки «Чери» государственный регистрационный знак *, сведения о маршруте движения данного автомобиля 17 ноября 2024 г. и фотоматериал, на котором зафиксированы повреждения указанного транспортного средства; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 10.01.2025 г., отобранными после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; актом осмотра транспортного средства марки «Чери» государственный регистрационный знак * с приложенной фототаблицей; показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля – инспектор ДПС ФИО3 допрошенных мировым судьей после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана ФИО2 в связи с тем, что второй участник ДТП с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные представленные доказательства, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Факт управления автомобилем марки «Чери» государственный регистрационный знак * в месте, где произошло ДТП, и в указанное в протоколе об административном правонарушении время, заявителем в жалобе не оспаривался.

Применительно к обстоятельствам данного дела, совокупность собранных и исследованных доказательств, в том числе письменные объяснения и показания потерпевшего ФИО2, сведения ООО «НТС» представленные по запросу должностного лица административного органа, содержащие данные о водителе транспортного средства марки «Чери» государственный регистрационный знак *, о маршруте движения данного автомобиля 17 ноября 2024 г. и фотоматериал, на котором зафиксированы повреждения указанного транспортного средства, оцениваемые во взаимосвязи с видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств и поведение водителя ФИО1 после ДТП, позволяют установить все обстоятельства правонарушения.

Достоверность обстоятельств, изложенных ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку при их получении он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО2, неприязненных отношений к ФИО1, а также личной заинтересованности потерпевшей в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля «Чери» государственный регистрационный знак *, который совершил парковку, рядом справа и слева находятся иные припаркованные транспортные средства, далее автомобиль «Чери» государственный регистрационный знак *, совершает выезд с парковочного места и при сдаче назад, автомобиль синего цвета, находящейся слева от автомобиля «Чери» государственный регистрационный знак * покачнулся. После чего, водитель ФИО1 выходит из автомобиля осматривает свой автомобиль и автомобиль стоящий слева, садится в автомобиль и уезжает.

Из акта осмотра автомобиля марки «Чери» следует, что при осмотре на автомобиле марки «Чери» государственный регистрационный знак * выявлены механические повреждения в виде притертостей и царапин на переднем бампере справа, притертости и царапины на накладке арки правого переднего колеса, трещина на правой решетке радиатора.

Акт осмотра автомобиля марки «Чери» государственный регистрационный знак *, участвовавшего в рассматриваемом ДТП, с приложенным фотоматериалом оформлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии водителя автомобиля марки «Чери» ФИО2

Описание повреждений подробно описано в данном акте.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте осмотра транспортного средства не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых, а равным образом присутствие второго участника ДТП.

Представленный фотоматериал, на котором зафиксирован ход проведения инспектором ДПС осмотра указанного транспортного средства, является приложением к акту осмотра транспортного средства, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку мирового судьи.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Выявленные на транспортном средстве марки «Чери» государственный регистрационный знак * в ходе осмотра механические повреждения сопоставимы с повреждениями зафиксированными на фотоматериале, представленном ООО «НТС» по конфигурации, механизму их образования, а также по их месторасположению, описание повреждений подробно описано в данных актах.

Характер выявленных на автомобилях повреждений позволяет сделать вывод о том, что такой контакт указанных выше транспортных средств был очевиден для водителя автомобиля марки «Чери» государственный регистрационный знак * ФИО1

Как указывалось выше, положениями п. 2.6.1 ПДД РФ определено, что, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В рассматриваемом случае такая необходимость имелась.

То факт, что по делу не проведена экспертиза, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 будучи осведомлен о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой и территориальной подсудности, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2024 года инспектором ДПС ГАИ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 19 ноября 2025 г. была получена видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП и автомобиль, водитель которого покинул место ДТП. Впоследствии должностным лицом административного органа получены сведения о водителе указанного автомобиля.

Таким образом, несмотря на наличие в деле определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования из материалов дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также отсутствуют.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем они не представлены.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №162 района Южное Тушино г. Москвы от 06 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу ФИО1 с дополнением к жалобе защитника Христофоровой А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков