Приговор № 1-24/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белёвского района Тульской области Серегиной Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов Алексеева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на неправленое завладение без цели хищения автомобилем, умышленно, осознавая противоправность совершаемых им действий, не имея разрешения собственника на право управления автомобилем, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 дернул за ручку водительской двери, и обнаружив, что водительская дверь не заперта, открыл водительскую дверь, путем свободного доступа сел на водительское сидение. Обнаруженными в салоне автомобиля ключами зажигания ФИО2 запустил двигатель автомобиля, начал движение, совершил незаконную поездку на указанном автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и изложенными в нем обстоятельствами совершения преступления, пояснив, что именно он совершил действия, изложенные в обвинительном акте, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Алексеев В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Государственный обвинитель Серегина Е.И. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления, изложенного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью и поддержал заявленное им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

По месту работы <данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно ( л.д.73), на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 72), привлекался к административной ответственности: 03 октября 2017г. по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, 01 сентября 2017г. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 01 сентября 2017г. по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.( л.д.64 – 66, 67 – 69)

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной( в устном виде), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в пределах санкции статьи особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности виновного, который трудоустроен, а также учитывая его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: одну светлую дактилоскопическую пленку со следами рук, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белёвский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева