Приговор № 1-17/2024 1-410/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024

22RS0066-01-2023-002308-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Шкуркиной Ю.В.,

с участием:

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого – ФИО11,

защитника – адвоката Подъяпольской О.А.,

предъявившей ордер №065910 от 10.08.2023 и удостоверение №463,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени 20 часов 00 минут 28.07.2022 до 17 часов 50 минут 01.08.2022, более точные дата и время не установлены, у ФИО11, находящегося по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба гражданину, ФИО11, движимый корыстными побуждениями, в период времени с 20 часов 00 минут 28.07.2022 до 17 часов 50 минут 01.08.2022, более точные дата и время не установлены, подошел к входной двери складского помещения магазина «Red-smoke», расположенного по адресу: <...>, где убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, неустановленным способом повредил ушко запорного устройства на входной двери складского помещения, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, то есть в иное хранилище, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, а именно: жидкость для электронных испарителей марки «Бадасс» в количестве 400 штук объемом 30 мл каждая, стоимостью 175 рублей за штуку, на общую сумму 70 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО11 вину признал частично, с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 201-203) пояснил, что 29.07.2022 в утреннее время он распивал спиртное в баре «Биршоп ДНК», расположенном в здании торгового центра «КДМ» по адресу: <...>. При нем находилась большая синяя сумка с его личными вещами и документами. Через некоторое время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не смог найти свою сумку и решил осмотреть помещение торгового центра на предмет обнаружения своей сумки. У входа в торговый центр он увидел входную дверь в складское помещение, которая была заперта на навесной замок. Думая, что там может находиться его сумка, он при помощи физической силы вскрыл данную дверь и увидел в указанном помещении большой черный пакет, который решил похитить. Он забрал данный пакет и вышел из помещения торгового центра «КДМ». Идя по улице, он услышал, что в пакете что-то гремит. Оказалось, что в пакете находится жидкость для вейпов, которую он продал прохожим парням, а также 01.08.2023 в магазин «Mr. Todacco» по адресу: <...>, деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый не оспаривал обстоятельств хищения жидкости для электронных испарителей, однако не согласился с количеством вменяемого похищенного имущества, указав, что емкостей жидкости для электронных испарителей было около 50 штук, а так же указал, что проник в складское помещение не целью совершения хищения, а целью отыскания, принадлежащей ему сумки с документами.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО11 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.149-151, 155-157, 159-162) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей табачной продукцией. По адресу: <...> него имеется магазин «Red-smoke» по продаже табачной продукции. В связи с тем, что в данном магазине мало места, для хранения продукции было сделано складское помещение с тыльной стороны несущей стены магазина, для этого внутри здания была вставлена дверь, а со стороны магазина стена была заделана гипсокартонном. Складское помещение закрывалось на навесной замок, ключи от которого находились у него и ФИО2. 28.07.2022 года в данное складское помещение была привезена жидкость для электронных испарителей марки «Бадасс» в количестве 400 бутыльков, объемом 30 мл, 20 мг каждый бутылек, которые были расфасованы в черные пакеты по 50 штук. 03.08.2022 года они с ФИО2., приехав в магазин, обнаружили, что на двери сломаны ушки замка, нарушена целостность обналички справа, а в складском помещении отсутствуют 8 пакетов с жидкостью для электронных испарителей «Бадасс» в количестве 400 штук. Таким образом, хищением указанной продукции ему был причинен ущерб на сумму 70 000 рублей.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1..

Из показаний свидетеля ФИО3 (оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.180-182) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ИП ФИО1 было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО11 Последний был доставлен в отдел полиции, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной об обстоятельствах содеянного. Кроме того, им была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Mr.Tornado» по адресу: <...>, за 01.08.2022, куда подсудимый реализовал часть похищенной им жидкости.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.168-170) следует, что 01.08.2022 около 17 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Mr. Tobacco» по адресу: <...>, когда в магазин пришел неизвестный мужчина, впоследствии ей стало известно, что это был ФИО11, который предложил купить у него жидкость для электронных испарителей, пояснив, что данную жидкость он получил от друга в качестве выигрыша. Она приобрела у него 2 баночки жидкости для электронных испарителей марки «BAD ASS» объемом 30 мл, по 100 рублей за каждую баночку, на пробу, а также для того, чтобы показать владельцу магазина «Mr. Tobacco». При этом ФИО11 оставил абонентский номер № для связи, так как у него в наличии осталась большая партия указанной жидкости.

Из показаний свидетеля ФИО5., в судебном заседании следует, что он работал продавцом у ИП ФИО1 с 2021 года по апрель 2023 года в магазине ««Red-smoke»» по адресу: <...>. Магазин состоял из торговой зоны и складского помещения, где хранилась часть товара, ключ от данного помещения был у ФИО1., у продавцов ключа не было. О краже жидкостей для электронных испарителей летом 2022 года ему стало известно от ФИО1. В период его работы с 27.07.2022 по 03.08.2022 к продавцам магазина по поводу утерянных вещей никто не обращался.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 (следователя) и ФИО7 (оперуполномоченного) следует, что 29.07.2022 года в камеру хранения найденных вещей был помещен рюкзак синий с документами на имя ФИО12 и носильными вещами.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022, согласно которому осмотрено складское помещение магазина «Red-smoke» по адресу: <...> изъяты следы рук (т.1 л.д.77-82);

- справкой ИП «ФИО1.»; агентским договором на оказание услуг №65, заключенным между ИП «ФИО1» и ИП «ФИО8» о поставке жидкости для электронных испарителей, товарной накладной (приложение №1 к агентскому договору), согласно которых сумма причиненного ущерба ИП «ФИО1.» составляет 70 000 рублей ( т.1 л.д. 69-75);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.06.2023, согласно которого у обвиняемого ФИО11 получены следы рук (т.1 л.д.114);

- заключением эксперта № 478 от 21.06.2023, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия, следы рук размерами 29*37мм, 12*20мм оставлены соответственно ладонью правой руки и большим пальцем правой руки ФИО11 (т.1 л.д.117-121);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2023, согласно которому осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопическая карта на имя ФИО11, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.123-125, 126-127);

- актом изъятия от 04.08.2022, согласно которому оперуполномоченным ФИО3 у ФИО4 изъят оптический диск с записью от 01.08.2023 с камер

видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Mr.Tobacco» по адресу: <...> (т.1 л.д.138);

- протоколом выемки от 20.01.2023, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят вышеуказанный оптический диск (т.1 л.д.184-185), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что на записи изображена она и ФИО11, который приходил к ней в отдел и предлагал приобрести жидкость для электронных испарителей (т.1 л.д.186-190, 191-192);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО11, в ходе которой ФИО4 дала изобличающие показания подсудимого ФИО11 (т.1 л.д.244-249);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО11 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО11, из корыстных побуждений, действуя тайно, повредил ушко запорного устройства на входной двери складского помещения магазина «Red-smoke», расположенного по адресу: <...>, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, то есть в иное хранилище, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о хищении из складского помещения принадлежащей потерпевшему жидкости для электронных испарителей; показаниями свидетеля ФИО3 о причастности подсудимого к совершению данного преступления, написании им явки с повинной и изъятии записи с камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля ФИО4 о приобретении у подсудимого жидкости для электронных испарителей; показаниями свидетеля ФИО5 о наличии в магазине складского помещения, откуда было совершено хищение жидкостей для электронных испарителей; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра записи с камеры видеонаблюдения и следов рук; заключением эксперта о принадлежности подсудимому следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Указанное находится в логической взаимосвязи и с признательными показаниями ФИО11, положенными в основу приговора по обстоятельствам совершения хищения. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО11 впоследствии и воспользовался.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Позицию подсудимого ФИО11 о том, что проник он в складское помещение с целью отыскания сумки с личными вещами, а умысел на совершение хищения жидкости для электронных испарителей у него возник уже после проникновения в складское помещение, а так же доводы подсудимого о хищении меньшего количества бутыльков с жидкостью для электронных испарителей суд расценивает как реализованное право на защиту. При этом учитывает, что доводы о меньшем количестве похищенного имущества опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о количестве похищенной жидкости для электронных испарителей, а так же документами подтверждающими приобретение указанного товара накануне совершения хищения. Кроме того, сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, оснований для оговора подсудимого так же не установлено.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает объективные характеристики складского помещения из которого было похищено имущество. Так, под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Не смотря на то, что в судебном заседании было установлено, что накануне хищения подсудимый Образов Ю.Ю, действительно забыл сумку с личными вещами в помещении бара «Биршоп», у суда не взывает сомнения то обстоятельство, что умысел на хищения имущества находящегося в подсобном помещении магазина «Red-smoke» у подсудимого возник заранее, при этом суд учитывает следующее: помещение бара имеет изолированный вход, а проникновение подсудимым совершено в подсобное помещение с другого входа, где расположены не относящиеся к бару помещения; проникновение совершено с действиями связанными с повреждением запорного устройства в период нерабочего времени, последующие действия подсудимого о реализации похищенного имущества, так же свидетельствуют о том, что проникновение было совершено с целью хищения имущества и получении материальной выгоды.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО11, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.02.2022 № 05-01811/1, ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. <данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Кроме того, ФИО11 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Как личность ФИО11 характеризуется следующим образом: на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, по месту проживания <данные изъяты> характеризуется положительно. Свидетелями ФИО9 и ФИО10 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.142); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном объяснении об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.143); положительные характеристики, данные по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю и по месту проживания <данные изъяты> а так же свидетелями ФИО9 и ФИО10.; наличие двоих малолетних детей и их состояние здоровья; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО11

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, не установлено и суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.05.2023 в отношении ФИО11 следует исполнять самостоятельно.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из протокола задержания ФИО11 следует, что он задержан 08.10.2022 года (т.1 л.д.195-198) и содержался под стражей по 03.04.2023 года. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал. В дальнейшем подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 70 000 рублей 00 копеек (сумма ущерба, установленная судом). Данная сумма надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО11 от оплаты процессуальных издержек, при этом учитывает материальное положение подсудимого не имеющего постоянного источника дохода и жилого помещения для постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края 24.05.2023 года исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО11 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: следы рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО11, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела - хранить при материалах дела.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова