Приговор № 1-1032/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-1032/2025

Уголовное дело №

/№/

УИД: №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО10

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора – ФИО4,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, (по назначению),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № (№) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок которого не истек в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (ФИО3) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, осуществляя движение по <адрес> был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции <адрес>, находящимися при исполнении служебных обязанностей, которые пресекли его (ФИО3) противоправные действия. После чего, инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 ФИО3 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находясь по адресу: <адрес> отказался. После чего, ему (ФИО3) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении от прохождения которого, он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции <адрес> прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, он (ФИО3) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

По ходатайству подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинен в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО3 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Также подсудимому разъяснено, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ приговором суда применяется конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и он вправе высказать свое мнение по данному вопросу.

Подсудимый ФИО3 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора. Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ ему понятны, по данному вопросу пояснил, что машина, на которой он совершил преступление принадлежит на праве собственности его матери ФИО2

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «Фиат Панда» государственный регистрационный номер №

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние, признание им своей вины в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи больному родственнику.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

Изучив личность подсудимого судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.113), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ однократно консультирован врачом <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.125-127).

Таким образом, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО3 совершил умышленное преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание приведёт к исправлению ФИО3 и цель наказания будет достигнута. Иной, менее строгий вид наказания, по убеждению суда, к исправлению ФИО3 не приведёт.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая личность подсудимого, суд убежден в том, что к ФИО3 необходимо применение дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление им совершено на транспортном средстве, которое является источником повышенной опасности.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, не рассматривается.

Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для конфискации транспортного средства по делу не имеется, так как вышеуказанное транспортное средство марки «Фиат Панда» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности матери подсудимого ФИО2 1963г.р. (л.д. 26), собственником данного транспортного средства как единоличным, так и совместно с другими лицами, ФИО3 не является, в связи с чем, суд не рассматривает вопросы, связанные с конфискацией, предусмотренные ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: транспортное средство марки «Фиат Панда» государственный регистрационный номер № оставленное на хранении у свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. – оставить у последней, снять ограничения в пользовании.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судья ФИО11