Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-36/2018

Судья Белова О.В. Дело № 10-36/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 19 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лашиной И.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Егуновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19.06.2018г.,

при секретаре Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Панфиловой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ФИО2 от 16 мая 2018г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 29.01.2009г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет; постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.04.2011г. срок наказания снижен до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2016г. на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 8 дней исправительных работ, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 02.03.2018г. по отбытии срока наказания,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ФИО2 от 16 мая 2018 года ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ при обстоятельствах, установленных мировым судьей, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Панфилова В.Н. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. В нарушении ст.307 УК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления ФИО1, вид и размер назначенного осужденному наказания. Не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не дана оценка всем доводам защиты и самого подсудимого. Кроме того, суд неправильно квалифицировал совершенное ФИО1 преступление по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в то время органами предварительного следствия квалифицирующий признак «в связи с их исполнением» вменен не был. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лашина И.А. поддержала представление и просила его удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска отменить и направить на новое судебное разбирательство;

- ФИО1 и его защитник просили доводы представления оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, согласно показаниям потерпевшего Х*** следует, что в феврале 2018г., будучи находясь на суточном дежурстве в форменном обмундировании на его предложения проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 стал выражаться в его адрес оскорбительными выражениями, сопровождая их нецензурной бранью. Он (Х***) предупредил ФИО1, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, и за оскорбление его как сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность. На сделанное замечание он (ФИО1) не отреагировал и продолжил выражаться в его адрес оскорбительными выражениями, сопровождая их нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели С***, К***, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Факт публичного оскорбления ФИО1 сотрудника полиции Х*** при исполнении последним своих должностных обязанностей в судебном заседании подтвердил свидетель Ко***

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний в порядке ст.276 УПК РФ следует, что на протяжении всего предварительного следствия свою вину ФИО1 в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения стал выражаться в адрес сотрудника полиции при его исполнении Х*** оскорбительными выражениями, сопровождая их нецензурной бранью, признал.

Достоверность показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2018г., в ходе которого осмотрен участок местности, на расстоянии около 50 метров от дома № 103 по ул. Кирова г. Ульяновска;

- протоколом серии АП-73 № 33 293889 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2018г., согласно которому ФИО1 назначено административное наказание за совершенное административного правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей;

- заявлением от потерпевшего Х***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1;

-выпиской из приказа №. о назначении на должность Х*** старшего полицейского 2 взвода 3 роты (по обслуживанию Железнодорожного района) батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области»;

- должностным регламентом старшего полицейского 2 взвода 3 роты (по обслуживанию Железнодорожного района) батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области»;

- книгой службы нарядов СПМ, согласно которой 17.02.2018г. Х*** находился на маршруте автопатрулирования ГЗ № 253 совместно с С***

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, вопреки доводам представления, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления по ст.319 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора в части осуждения ФИО1 за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Квалифицирующий признак «в связи с их исполнением» подлежит исключению, поскольку данный признак предварительным следствием ФИО1 не вменялся.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного ФИО1 и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представления прокурора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.319 УК РФ составляет 1 год исправительных работ. При назначении наказания, мировой судья учитывал, что в действиях ФИО1 имеется рецидив, а потому наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16 мая 2018г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «в связи с их исполнением».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Панфиловой В.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Ракова