Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-36/2018

Дело № 10-36/2018

Мировой судья судебного участка № 2

Засвияжского судебного района

г. Ульяновска М.В. Азизова


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 08 ноября 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.

защитника – адвоката Горячева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19 сентября 2018 года

при секретаре Щегердюковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горячева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02 октября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить назначенное наказание в виде обязательных работ на штраф в размере 20000 рублей, так как он весь рабочий день работает неофициально, свободен только после 17:00 часов. В случае, если он будет отбывать наказание в виде обязательных работ в рабочее время, то может потерять работу и источник своего дохода.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горячев Д.В. также просит приговор мирового судьи в части назначения наказания в виде обязательных работ заменить на штраф.

В судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, осужденный ФИО1 не явился, ходатайство о своем участии в судебном заседании не представил. С учетом согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в отсутствии осужденного ФИО1

В судебном заседании представляющий интересы осужденного ФИО1 адвокат Горячев Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02 октября 2018 года изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере от 5000 до 20000 рублей.

Помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником. Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного, в том числе на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, подтверждается как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, и изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по статье 319 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.

Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указали осужденный и его защитник в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах, учтены мировым судьей в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, мировой судья сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и мировой судья.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горячева Д.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья З.А.Тазетдинова