Решение № 12-30/2017 12-33/17 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-33/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 14 марта 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 – Понизовского А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Понизовский А.Р. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы защитник Понизовский А.Р. указал, что процедура освидетельствования ФИО1 была проведена с нарушениями, а сам ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Понизовский А.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно защитник Понизовский А.Р. пояснил, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана оценка сделанной ФИО1 записи о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника Понизовского А.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что <дата> в 23 часа 52 минуты в здании ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, после управления транспортным средством Lada 210740, государственный регистрационный знак №, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО4, показаниями должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО5, иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данный вывод основан на исследовании доказательств по делу. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование. В связи с этим водитель ФИО1 инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование соответствующим протоколом, от чего ФИО1 также отказался. При этом, так как ФИО1 отказался от подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последним в данных протоколах была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

По делу установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, куда ФИО1 был доставлен в связи с оказанием сопротивления сотрудникам полиции и данное обстоятельство не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость указанных протоколов и акта освидетельствования как доказательств, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При этом, в опровержении доводам жалобы, КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Также, указанные документы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствует как их данные и подписи в этих документах, так и полученные надлежащем образом объяснения, чему мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой у суда вышестоящей инстанции, нет основание не согласиться. При этом доводы жалобы в этой части основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждаются.

Кроме того суд не может признать обоснованными доводы жалобы в части того, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице, что, по мнению автора жалобы, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по указанным ниже причинам.

Так, результат направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксируется соответствующим протоколом, в рассматриваемом случае данный результат зафиксирован в протоколе <адрес> от <дата>, а протокол об административном правонарушении был составлен уже по результатам процедуры направления на медицинское освидетельствование и несет в себе информацию уже о совершенном на момент составления этого протокола административного правонарушения. При этом, также в опровержении доводам жалобы, мировой судья правильно установил, что ФИО1 отказался именно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении на факт отказа ФИО1 от освидетельствования является обстоятельством устранимым в судебном заседании и не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, в том числе показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелям, допрошенным, в том числе, по ходатайству стороны защиты, при этом мотивировано решение о непринятии в качестве достоверных одних доказательств и опровержении других. Не согласится с данными выводами мирового судьи, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Понизовского А.Р. – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-1/17 судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов