Решение № 12-44/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-44/2026

Мировой судья Булгакова М.В.

12-44/2026

Дело 5-36/2026 (номер дела в суде первой инстанции)

УИД 45МS0016-01-2025-005271-88


РЕШЕНИЕ

г. Макушино 28 апреля 2026 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Бесова Лада Владимировна,

рассмотрев в <...>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 30.03.2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 30.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудий вылова одного двухбочкового фитиля из капроновой нити ячеей 20 мм в крыле, уничтожением рыбы «карась» в количестве 7 шт., рыбы «ротан» в количестве 1 шт.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что им в августе 2025 г. на котловане был поставлен один двухбочковый фитиль, длиной крыла 2 м., ячеей 40 мм в крыле с прикрепленным учетным номером НО/45 ФЛ №П/16020 с указанием его ФИО. Разрешение на данное орудие лова ему выдано уполномоченным органом. Гос.Инспектором ФИО2 30.08.2025 г. данный фитиль был снят, о чем составлен протокол изъятия, размер ячеи указан 20 мм. С протоколом изъятия ФИО1 не был ознакомлен, фитиль ему не предъявлен. Водоем рыбохозяйственным не является, это взорванный котлован. Считает предъявленную в суд видеозапись иной, отличающейся от первоначальной. Размер ячеи фитиля 40 мм подтвердили в суде свидетели, представленные ФИО1. Видеозапись представлена в суд после возвращения материала, сомневается в ее подлинности. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, вернуть изъятый фитиль.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо ФИО2 в суде с доводами жалобы нее согласился, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 646 (далее - Правила рыболовства).

Согласно пункту 35.1 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова). В указанном пункте Правил рыболовства приведены исключения из общего запрета, к которым в соответствии с пунктом 35.1.1 Правил отнесена добыча (вылов) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков (одинарных, двойников или тройников, далее - крючков), в том числе крючков на блеснах не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; спиннингами, фидером, плавучих платформ, изготовленных из различных материалов и прикрепленных к ним поводков, крючков с насаженной наживкой (далее - кораблик), приманок в виде змеи различных видов и форм, нахлыстовыми удочками с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок; жерлицами и кружками общим количеством не более 10 штук у одного гражданина; закидными удочками (закидушками), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, и переметами с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; на дорожку (троллингом); специальными пневматическими ружьями и пистолетами для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; мелкоячеистыми бреднями (для добычи (вылова) живца) длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 15 мм; раколовками в количестве не более 5 штук у одного гражданина, с диаметром каждой раколовки не более 80 см, с размером (шагом) ячеи не менее 30 мм; при осуществлении добычи (вылова) хирономид допускается применение ловушки, состоящей из шеста с конусно закрепленным кольцом диаметром не более 200 мм, на котором размещены параллельно натянутые нити из лески. При осуществлении добычи (вылова) гаммаруса допускается применение ловушки (мормышовое корыто) с входным отверстием диаметром не более 200 мм.

В соответствии с п.п. «и» п. 35.1.2. Правил рыболовства, на водных объектах рыбохозяйственного значения, за пределами рыбоводных и рыболовных участков, наряду с перечисленными в пункте 35.1.1 Правил рыболовства орудиями добычи (вылова) допускается применение на одного гражданина следующих сетных орудий лова: на территории Курганской области:

- в озерах одной ставной сети длиной не более 30 м, с размером (шагом) ячеи не менее 36 мм или одного фитиля с длиной крыла не более 2 м, с размером (шагом) ячеи в крыле не менее 40 мм. (в ред. Приказа Минсельхоза России от 21.02.2022 N 88).

В силу п. 35.1.3 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий лова запрещается:

нахождение на водоемах, в водоохранной зоне и прибрежных защитных полосах водоемов с сетными орудиями лова, не учтенными в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющих обязательной поштучной маркировки;

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.08.2025 г. в неустановленное время на рыбохозяйственном водоеме «Болото» без названия Макушинского муниципального округа в 300 м. севернее оз.Секись ФИО1 установил запрещенное орудие лова – двухбочковый фитиль из капроновой нити ячеей 20 мм. в крыле, прикрепив к нему маркировочный знак с учетным номером НО/45 ФЛ №П16020, который присвоен ему в установленном порядке, соответствующий орудию лова с параметрами : один фитиль длиной крыла 2 м с размером (шагом) ячеи 40 мм., в нарушение 35.1.2, 35.1.3 Правил рыболовства, ст.43.1 ФЗ от 20.10.2004 г. №166-ФЗ;

Что подтверждается протоколом об административном правонарушении НО №182804 от 20.10.2025 г., протоколом изъятия одного фитиля из капроновой нити ячеей крыла 20 мм, с маркировочным знаком НО/45/ФЛ№П 16020 на имя ФИО1 В..А., рыба «карась» 7 штук и рыба «Ротан» 1 штука, общим весом 1,7 кг. На рыбохозяйственном водоеме Болото без названия в 300 метрах севернее озера Секись Макушинского района Курганской области, фотоматериалом, видеозаписью.

Видеозаписью, а также иными материалами дела, в том числе объяснениями должностного лица ФИО2, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу 3 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 г. №206, отнесение водного объекта или части водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется при наличии одного из следующих критериев:

а) водный объект или часть водного объекта представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей);

б) водный объект или часть водного объекта используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

в) водный объект или часть водного объекта используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в водоеме «Болото», где обнаружен фитиль, с данными ФИО1 в нем также обнаружены водные биологические ресурсы ( « карась» и «ротан»).

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отнесении данного водоема к рыбохозяйственным, что соответствует приведенным выше нормам закона.

ФИО1 не отрицал факт установки фитиля на указанном водоеме с идентификационными данными, его доводы об обнаружении иного фитиля, ему не принадлежащего суд первой инстанции обоснованно посчитал неубедительными, не поставив под сомнение видеозапись и протокол изъятия фитиля.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия. Видеозапись объективно подтверждает содержание составленных процессуальных документов: протокола изъятия и протокола об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол изъятия орудия лова и биологических ресурсов был составлен в присутствии двух понятых, а также с проведением видеозаписи, что соответствует требованиям части 1 статьи 27.10 КоАП РФ.

Отсутствие указания в протоколе изъятия на видеозапись не может само по себе являться нарушением требований ст.27.10 КоАП РФ, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями указанной нормы. К материалам дела приобщен диск с видеофиксацией изъятия орудия лова и рыбы, который обоснованно не вызвал сомнений у суда первой инстанции, поскольку в ходе данной видеозаписи инспектором ФИО2 указано место фиксации нарушения, на диске отображена дата записи – 30.08.2025 г., орудие лова, которое измерено инспектором и зафиксирован размер ячеи, длины крыла фитиля.

Судом первой инстанции опровергнуты доводы ФИО1 о подделке видеозаписи, что подробно мотивировано в постановлении. Данная видеозапись сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, является достаточной для правильного разрешения дела.

Таким образом, данное деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола изъятия, поскольку он не был ознакомлен с ним, не свидетельствует о нарушении составления данного процессуального документа, поскольку положения ст.25.1 КоАП РФ не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ознакомления с материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административных правонарушениях, протокола изъятия, должностным лицом не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, как указывает заявитель в жалобе, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении процедуры изъятия орудия лова, составлении процессуальных документов, суд находит несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 8.37 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 30.03.2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бесова Л.В.