Решение № 2-1189/2021 2-1189/2021~М-708/2021 М-708/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1189/2021

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 300 805 рублей 50 коп., причиненного в результате ДТП от <дата>, о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по договору по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по заверению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 6 208 рублей 00 копеек.(л.д.3).

В обосновании требований истец указала, что <дата> в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

В качестве полиса гражданской ответственности виновного в ДТП лица, записан полиса №, выданный АО «СОГАЗ». Однако, данный полис выдан на иной автомобиль отличный от автомобиля ответчика, а также на момент ДТП имел оконченное действие, что подтверждается отказом страховщика АО «АльфаСтрахование» о выплате, а также ответами РСА на запросы относительно наличия действующего полиса страхования ответственности на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП.

В связи с этим истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Инвест Консалтинг». На основании отчета специалиста № от 02.02.2021 г. независимой экспертизы восстановление автомобиля экономически целесообразно. Размер ущерба представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности и составляет 300 805 рублей 50 копеек, и так же является ценой иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил позицию, приобщил к материалам дела оригиналы отчета о размере ущерба, документов МВД РФ, ответ страховщика.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

<дата> в 14 часов 00 минут на <адрес> действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ. Факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются постановлением № о привлечении к административной ответственности, справкой об участниках ДТП, и иных материалов о ДТП имеющейся в материалах данного дела.

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 02.02.2021года(л.д. 69-70), копиями фотографий(л.д. 71-75).

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО3 согласно документам МВД, не застрахована по полису «ОСАГО» вопреки законодательству, что подтверждается оригиналом ответа страховой компании, а так же ответом РСА на запросы о наличии полиса страхования. Полис, предъявленный ответчиком ФИО3 сотрудникам МВД РФ для заполнения документов, не действовал на момент столкновения.

Ответчик ФИО3 не оспорил данные доказательства, не представил суду оригинала действующего полиса, иных доказательств.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» за исх.№ от 02.01.2021года следует, что АО «АльфаСтрахование» рассмотрело заявление о прямом возмещении ущерба от 21.12.2020года по убытку №

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик. Который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015года, АО «АльфаСтрахование» не нашла правовых оснований для осуществления выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного и принадлежащего ей автомобиля, в порядке прямого возмещения. В связи с чем, на имя истца ФИО1 АО «АльфаСтрахование» был выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается его копией(л.д. 55).

Согласно результатам отчета ООО «Инвест Консалтинг» № от 02.02.2021 г., размер ущерба(стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) составляет 300 805 рублей 50 копеек.(л.д.61-70).

Данное заключение принимается судом за основу, как достоверное, составленное в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, результаты сторонами не оспорены. Стороной ответчика данное заключение не оспорено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика при определении размера ущерба в сумме 7 000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 6 208 рублей 00 копеек, судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по заверению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 300 805(триста тысяч восемьсот пять) рублей 50(пятьдесят) копеек, причиненного в результате ДТП <дата>; 7 000(семь тысяч) рублей 00коп.- расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 6 208(шесть тысяч двести восемь) рублей 00 копеек –госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления; 2 000(две тысячи) рублей 00 копеек -судебные расходы по заверению доверенности; 10 000(десять тысяч) рублей 00 копеек -расходы за услуги представителя.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2021 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

УИД №

№