Решение № 12-297/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-297/2017

Дело № 12-297/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 29 ноября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица - инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, в отношении

ФИО1, <...>,

на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. Д.М. по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. Д.М. по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление поступила жалоба ФИО1, которая просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2017, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что пешеходный переход, по которому она шла, располагается вне зоны перекрестка, не пересекает проезжую часть, при этом, отсутствуют светофоры, перечисленные в п. 4.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом, добавила, что 02.07.2017 она переходила не проезжую часть дороги, а прилегающую территорию, а светофор на противоположной стороне улицы, которую она переходила, отсутствует, и имеющаяся разметка «Зебра» предоставляет пешеходам преимущественное право движения, независимо от сигнала транспортного светофора.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. Д.М. возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что постановление является законным и обоснованным, поскольку при отсутствии пешеходного светофора гражданин обязан руководствоваться сигналами транспортного светофора, расположенного на противоположной стороне перекрестка.

При это, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. Д.М. указал на то, что сначала он вынес обжалуемое постановление в отношении ФИО1, в котором указал время 09 часов 40 минут, а потом составил протокол об административном правонарушении в отношении последней, в котором указал время 09 часов 39 минут.

Выслушав ФИО1, инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. Д.М., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 02.07.2017, в 09 часов 35 минут, ФИО1 на ул. Ноградская, 20 в г. Прокопьевске в нарушение п. 4.4 ПДД переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 КРФобАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КРФобАП выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 02.07.2017, в 09 часов 35минут, на ул. Ноградская, 20 в г. Прокопьевске в нарушение п. 4.4 ПДД переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, в своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 указывала, что по пути ее следования отсутствовал светофор (пешеходный и (или) транспортный), то есть на противоположной стороне проезжей части не имеется ни пешеходного, ни транспортного светофора, что подтверждаются имеющейся в материалах административного дела и непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 переходила проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному разметкой «Зебра».

Также, из представленных фотоматериалов усматривается, что светофор, регулирующий движение транспортного потока, установлен по ул. Институтская, а не по ул. Ноградская, при этом, отсутствуют пешеходные и (или) транспортные светофоры по ул. Ноградская, то есть по пути следования ФИО1, сигналами которого (которых) последняя должна была руководствоваться при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, обозначенному разметкой «Зебра».

Каких-либо иных достоверных и объективных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, в представленных материалах дела об административном правонарушении не представлено.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение. В нарушение указанных выше норм административного законодательства в обжалуемом постановлении отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения.

Судья признает указанные нарушения существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. Д.М. <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс