Решение № 12-297/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-297/2017

№ 12-297/2017
РЕШЕНИЕ город Белово 25 августа 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФоАП прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Начальник УПФ РФ в городе Белово и <адрес> обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о малозначительности административного правонарушения не соответствуют характеру административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, ИП ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, возражал относительно доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, выслушав защитника ФИО1 - Тюкина Е.Е., исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15.33.2 КРФоАП состав административного правонарушения образует непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно материалам дела ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, а именно, не в полном объеме представил сведения по форме СЗВ-М за отчетный период - ДД.ММ.ГГГГ о застрахованных лицах, числящихся в организации (в частности, в отношении одного работника ФИО4).

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, однако посчитал, что указанные действия являются малозначительным административным правонарушением, поскольку лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения.

При этом, мировым судьей были учтены и приняты во внимание характер совершенного правонарушения и роль ФИО1, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КРФоАП, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, суд находит выводы мирового судьи обоснованными, поскольку сделаны с учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу, ввиду чего оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Кроме того, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника УПФ РФ в городе Белово и <адрес> без удовлетворения.

Судья (подпись) Г.А. Прощенко