Решение № 12-32/2019 12-470/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-32/2019

№ 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

09.01.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 часть 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес> он, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вопреки требованиям дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» приложения № 1 к ПДД РФ и <данные изъяты> ПДД РФ, произвел остановку и стоянку т/с в зоне действия знака, чем нарушил <данные изъяты> Правил.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Рыбинский городской суд <адрес>, впоследствии указанная жалоба была направлена для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Сергиево-Посадский городской суд МО. Из указанной жалобы следует, что ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что он остановился в <адрес> для отдыха в <данные изъяты> метрах от знака с названием населенного пункта, кроме того знаков запрещающих остановку и стоянку транспортных средств на данном участке не имеется. Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его участия, в связи с дальностью его проживания и невозможностью прибыть в судебное заседание, также указал, что штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный ему по обжалуемому постановлению им оплачен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств.

Материалами дела об административном правонарушении, включая дислокацию дорожных знаков и разметки в месте стоянки транспортного средства, в их совокупности подтверждается факт нарушения ФИО1 указанного запрета.

Довод ФИО1 о том, что он остановился в <адрес> для отдыха в <данные изъяты> метрах от знака с названием населенного пункта, кроме того знаков запрещающих остановку и стоянку транспортных средств в данном месте не имеется, опровергается представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков в месте инкриминируемого ФИО1 правонарушения (<адрес>).

С учетом изложенного судья приходит к тому, что выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, изложенного в постановлении, являются правильными и нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Постановление по делу отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку содержит данные о времени и месте его вынесения, должностном лице, его вынесшем, обстоятельствах правонарушения, квалификацию действий виновного и данные о нем, вид и размер назначенного наказания.

При этом квалификация действий ФИО1 транспортного средства является верной, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Иных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности исследованные материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления по доводам ФИО1 судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.6.1 ч.2, 30.60-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 часть 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.А. Плыгач