Приговор № 1-263/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-263/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 12 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Полшковой Н.В.,

защитника в лице адвоката Корнеевой Е.А., ордер 24/29 053 от 04 декабря 2024 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-263/2024 в отношении:

ФИО1, <...>,

судимого:

- 15 февраля 2024 года приговором Ленинского районного суда г.Пензы по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, не позднее 22 часов 45 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, используя сотовый телефон марки «Айфон 13», посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «ВатсАп», у неустановленного лица под ником «Магомед» заказал наркотическое средство, за которое перевёл 7 000 рублей. После чего неустановленное лицо сообщило ФИО1 информацию о месте нахождения тайника-«закладки», расположенном в <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта для личного потребления, ФИО1, <дата>, не позднее 22 часов 45 минут, прибыл по указанным неустановленным лицом координатам, где обнаружил под бетонной плитой тайник - «закладку» в виде свёртка, перемотанного изоляционной лентой чёрного цвета, с наркотическим средством внутри - героин (диацетилморфин), массой 0,63 гр., то есть в значительном размере, который поднял с земли, тем самым совершил незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления, положил в карман кошелька, и стал незаконно хранить.

Далее, <дата>, не позднее 22 часов 45 минут, точное время не установлено, ФИО1 проследовал в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, 8 «А», где в период с 22 часов 45 минут по 23 часа 05 минут <дата> в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое вещество.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объёме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Корнеева Е.А. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Полшкова Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как при себе, так и в других местах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Установлено, что ФИО1 приобрёл наркотическое вещество через интернет – магазин. Получив координаты местонахождения наркотического средства, расположенного в <адрес>, ФИО1 направился по координатам к месту тайника – «закладки». Затем, приобретя наркотическое средство, свободно передвигаясь, направился в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, у ФИО1, имелась возможность незаконно хранить приобретённое наркотическое вещество, которым подсудимый владел и которое поместил в карман кошелька, что свидетельствует именно о хранении им при себе наркотического средства без цели сбыта.

Сведений о том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции именно на месте обнаружения тайника - «закладки» либо в ходе проведения «ОРМ - мероприятия» суду не представлено и не содержат таковых материалы уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.121), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.123,125), в базе ВИЧ-позитивных ГБУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» не значится (л.д. 127), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов, в лечении и медико-социальной реабилитации наркомании в настоящее время не нуждается (л.д.84-85).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установлено, что ФИО1 сообщил сведения, имеющие значение по данному уголовному делу, а именно: добровольно сообщил способ совершения преступления, место, где обнаружил тайник – «закладку», сообщил код-пароль от сотового телефона, с помощью которого заказал наркотическое средство. Поскольку его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства по делу, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, помощь матери, бабушке, дедушке, состояние здоровья бабушки, дедушки, инвалидность, оформленную у бабушки, добровольное прохождение курса реабилитации от наркотической зависимости.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Установлено, что ФИО1 осужден <дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания.

Учитывая вышеизложенное, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как следует из абз.3,4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное лечение от наркотической зависимости, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи с учётом рецидива.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 Суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств. Применение ст.64 УК РФ не влечёт обязательное применение ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осуждённого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, основания для применения правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.1,2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, у суда отсутствуют.

В соответствии с абз.5 п.48 вышеназванного Постановления Пленума, при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Согласно указанной норме Уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, используя сотовый телефон марки «Айфон 13».

В судебном заседании подсудимый пояснил, что сотовый телефон для заказа наркотического средства взял у матери, сотовый телефон принадлежит матери.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для конфискации телефона в доход государства, как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

Установлено, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, окончательное решение не принято.

Исходя из того, что героин (диацетилмофрин) имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, суд полагает необходимым наркотическое средство - героин (диацетилморфмин), остаточной массой 0,61 гр. хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ три конверта со смывами с рук ФИО1 подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: героин (диацетилморфмин), остаточной массой 0,61 г.р. - хранить в камере хранения отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; три конверта со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; сотовый телефон марки «Айфон 13» - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина