Приговор № 1-214/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-214/2024

УИД 50RS0019-01-2024-002068-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «14» мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Аббакумовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Моргуновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Кудрявцевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-214/24 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимого Лихославльским районным судом Тверской области 12 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, Московским районным судом гор. Твери 12 февраля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 12 февраля 2018 года) УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок десять месяцев двадцать три дня, Пролетарским районным судом гор. Твери 3 сентября 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от 12 февраля 2019 года) УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 17 марта 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 3 сентября 2020 года) УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 января 2024 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей со 2 апреля 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /ночное время/ /дата/ по /ночное время/ /дата/ ФИО1 находился на территории автомобильной мойки индивидуального предпринимателя ФИО по адресу: /адрес/, рядом с которой припаркован автомобиль марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий Потерпевший №1

Имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя из корыстных побуждений, в выше указанный период времени, путем открытия замка двери автомобиля ключом, оставленным собственником автомобиля на вышеуказанной автомобильной мойке, ФИО1 разблокировал руль, запустил двигатель, после чего, начав движение, выехал на автодорогу в направлении Тверской области. Тем самым, выше указанным способом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон).

Незаконно управляя указанным выше автомобилем ФИО2, в /ночное время/ /дата/ на /адрес/ ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Дознанием действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту последнего фактического пребывания характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; возвращение похищенного автомобиля потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего преступления ФИО1 не предоставил.

Также суд не находит достаточных законных оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание помощи своей сожительнице и ее двоим малолетним и двоим несовершеннолетним детям, поскольку суду не предоставлено каких либо данных, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, сам по себе факт наличия у подсудимого малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением подсудимым обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, чего в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При наличии у ФИО1 отягчающего его вину обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначение срока наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, применению судом не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, в связи с чем, не применяет и ст. 64 УК РФ, согласно которой может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в связи с обстоятельствами дела, степенью общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

При этом срок наказания ФИО1 суд определяет с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ).

Также срок наказания ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 период содержания под стражей со 2 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, ключ замка зажигания, два ключа замков дверей и крышки багажника с металлическим брелоком золотистого цвета на металлическом кольце, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов