Приговор № 1-211/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело № 1-211/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием государственного обвинителя Ушаковой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника Барбашиной Н.В., при секретаре Дадоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 13.10.2016 года Левобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 17.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2019 года в период времени с 12 до 13 часов ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 8 Оникс Блейк» с имей-кодами 1: № и 2: №, в комплекте с чехлом из прозрачного силикона, общей стоимостью 10000 рублей, с сим-картами компаний сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что 17 декабря 2019г. он вышел из своей квартиры по адресу <адрес>, и обратил внимание, что дверь в квартиру <адрес> была открыта. В этой квартире жил потерпевший, которому ранее он вызывал скорую помощь. Он решил зайти в квартиру и узнать, не случилось ли чего. Зайдя в квартиру, он увидел, что потерпевший в нетрезвом состоянии спит. Выходя из квартиры, на тумбочке он увидел сотовый телефон и решил его похитить. Он взял телефон и впоследствии продал его, деньги потратил на личные нужды.

Допрошенный в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 показал, что 17.12.2019 года около 12 часов 30 минут он вышел из своей квартиры. При этом он увидел, что дверь в квартиру № не заперта. Он подошел к квартире и стал звать хозяев. Ему известно, что там проживает мужчина, как его зовут, он не знает. Он решил проверить, вдруг хозяину стало плохо, так как ранее около полугода назад он вызывал ему скорую помощь. На его крик, никто не отозвался. Тогда он зашел в квартиру и прошел прямо в спальню. В спальне на пуфике справа он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить указанный сотовый телефон, он взял телефон положил в карман брюк и быстро выбежал в коридор, пробежал по ступеням вниз. На улице он разглядел сотовый телефон марки «Редми» с сенсорным экраном. В пешеходном переходе в районе Центрального рынка он продал телефон за 1500 рублей неизвестному мужчине. Деньги он потратил на собственные нужды. (л.д.53-55, 71-73)

Противоречия в показаниях подсудимый объяснить не смог.

Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что имеющиеся в них противоречия относительно нахождения потерпевшего в квартире в момент хищения телефона, не являются существенными и не влияют на квалификацию деяния. Вместе с тем как более достоверные суд учитывает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются и с показаниями потерпевшего.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в начале декабря 2019 года он приобрел сотовый телефон марки «Редми 8» в корпусе черного цвета за 10000 рублей. В указанном сотовом телефоне была вставлена сим-карта с абонентскими номерами №, и №, зарегистрированными на его имя. Сим-карты материальной ценности для него не представляют. 17 декабря 2019 года примерно в 12 часов он решил забрать почту из почтового ящика, расположенного на первом этаже второго подъезда, в котором он проживает. Двери квартиры и тамбура он не закрыл на замок, просто прикрыл их. Телефон оставил на стуле в комнате. На лифте спустился на первый этаж, взял почту и поехал обратно на 10 этаж. Лифт остановился между 9 и 10 этажами. Выйдя он увидел, что кто-то пробежал по площадке 10 этажа. Зайдя в квартиру, он никого подозрительного не увидел, двери также были прикрыты. В квартире все вещи были на своих местах. Примерно через 20 минут он решил позвонить и не обнаружил свой сотовый телефон, который лежал в комнате. Посмотрел в квартире, все остальные вещи были на месте. Он предположил, что телефон похитил кто-то, когда он выходил за почтой. Телефон был в силиконовом чехле, который входит в стоимость телефона, а именно 10000 рублей, ущерб является для него значительным, т.к. он является безработным, подрабатывает на своем автомобиле в такси. Человек, которого он видел на площадке 10 этажа вышедшего со стороны квартир 77,78 в сторону квартир 79,80, был похож на его соседа Романа из квартиры <адрес> Роман неоднократно был у него в квартире, просто заходил по-соседски что-нибудь спросить, не более того. Одного Романа он в квартире никогда не оставлял и не разрешал бывать ему в квартире без его разрешения, тем более брать что-либо. С Романом он никаких отношений не поддерживает. Некоторое время назад он вызывал скорую помощь, возможно Роман видел это, но лично он никой помощи ему никогда не оказывал (л.д. 18-20, 21-22)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.12.2019 года около 12 часов 30 минут из квартиры <адрес> совершили хищение сотового телефона марки «Redmi 8» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2019 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра была изъята коробка из-под похищенного сотового телефона (л.д.10-14)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2019 года, согласно которому осмотрена коробка из под сотового телефона марки Ксиоми Редми 8 Оникс Блейк с ИМЭЙ кодами 1: №; 2: №. (л.д.40-42)

- протоколом явки с повинной от 28.01.2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении им 17.12.2019г. из квартиры <адрес> сотового телефона марки «Редми» (л.д.46-47)

- протоколом проверки показаний на месте от 28.01.2020 г., согласно которому подозреваемый ФИО1 с выходом на место сообщил об обстоятельствах хищения им 17.12.2019г. из квартиры <адрес> сотового телефона (л.д.61-68)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого в хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», указывая, что в ходе судебного следствия не получено бесспорных доказательств, что подсудимый проник в квартиру потерпевшего именно с целью хищении его имущества, а причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, у психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. 78-79,93, 96, 98, 100, 102).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества, при этом полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, в виду отсутствия у него места работы и доходов, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый страдает синдромом зависимости от опиатов, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в резолютивной части приговора.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника Гуляевой О.А. в сумме 3750 рублей (л.д. 115). Имущественной несостоятельности осужденного не установлено, поэтому оснований для его освобождении от возмещения государству понесенных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением возложенной на осужденного обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в доход федерального бюджета в сумме 3750 рублей.

Вещественные доказательства по делу: коробку из под сотового телефона оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева