Апелляционное постановление № 1-184/2019 22-1601/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-184/2019

Председательствующий – Лапичева Е.В. (дело №1-184/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1601/2019
8 ноября 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

оправданной ФИО1,

ее защитника – адвоката Сидорова К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравцовой Т.А. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, возражений адвоката, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданной и её защитника, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Н.В.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в сбыте наркотического средства марихуаны, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.П. совместно с ней находился в автосалоне «Мерседес-Бенц», расположенном по адресу: <адрес>, где они в период времени с 11 до 20 часов сдавали её автомобиль «Лексус» по программе трейд-ин и оформляли документы на покупку нового автомобиля. Н.В.П. постоянно был с ней, никуда не отлучался, тем самым создав ему алиби о местонахождении во время совершения преступления в ином месте. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Володарского районного суда <адрес> Н.В.П. в полном объеме признал свою вину, пояснив, что проверочная закупка проведена в том месте и в то время, где указано, - около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года, вступившем в законную силу, суд не принял показания ФИО1 в качестве свидетеля, как доказательство невиновности Н.В.П. , расценив их как желание оказать помощь Н. избежать уголовную ответственность за содеянное, а также ввиду противоречивости установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершенного им преступления.

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2019 года ФИО1 оправдана по ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравцова Т.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. Полагает о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний с целью подтверждения доводов Н.В.П. о его непричастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, и избежать уголовной ответственности.

Анализируя показания свидетелей М.А.В., З.А.С., Н.Л.А., автор представления полагает, что ФИО1, давая показания в суде, достоверно знала, что ДД.ММ.ГГГГ до закрытия автосалона не находилась там вместе с супругом и документы с ним по страхованию автомобиля не подписывали, а также на такси с ним не уезжали. При этом ФИО1 до дачи показаний в суде подыскивала лиц, которые могли бы дать ложные показания о дате подписания документов и нахождении в автосалоне до его закрытия ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в представлении также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о получении детализации по номеру телефонов супругов Н., ограничение стороны обвинения в представлении доказательств, наводящий характер вопросов председательствующего свидетелям обвинения, и что в протоколе судебного заседания и в приговоре суда не отражены исследованный по ходатайству ФИО1 в судебном заседании кассовый чек о дате оплаты страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ на получение страховки КАСКО, тогда как по нему государственным обвинителем задавались вопросы и давались на них ответы ФИО1.

Автор представления обращает внимание на неправильную формулировку статьи в приговоре суда о том, что действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля, тогда как согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в даче «заведомо ложных показаний свидетеля в суде». Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Кроме того считает необходимым допросить в суде апелляционной инстанции свидетеля А.А.А., которая не была допрошена в суде первой инстанции, а также разрешить вопрос об истребовании биллинга (детализации) телефонных соединений с указанием базовых станций телефонов ФИО1 и Н.В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Сидоров К.Н. в интересах оправданной ФИО1 в возражениях на апелляционное представление полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, доводы, изложенные в нем, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при полном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении оправдательного приговора выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В апелляционном представлении указывается именно на эти нарушения уголовно-процессуального закона.

Однако, утверждения государственного обвинителя о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава, инкриминируемого ей преступления, необоснованны.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ст.14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Органы предварительного следствия, предъявив ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и приведя в обвинительном заключении доказательства, пришли к выводу о даче ею заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, сторона обвинения представила суду показания свидетелей Л.В.А., Х.Р.В., Н.Л.А., М.А.В., а также письменные материалы дела: рапорт старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р.В. об обнаружении признаков преступления от 31 мая 2019 года, постановление заместителя прокурора Володарского района г. Брянска Ступака А.А. от 27 июня 2019 года, протокол выемки от 9 июля 2019 года, протокол осмотра предметов (документов) от 11 июля 2019 года, приговор Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года в отношении Н.В.П. и иные документы, которые в полном объеме были исследованы в ходе судебного следствия.

Между тем, тщательно проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что она действовала не с прямым умыслом, а добросовестно заблуждалась относительно подлинности сообщаемой ею информации в суде по уголовному делу в отношении ее супруга Н.В.П. в части конкретной даты нахождения их в автосалоне, стороной обвинения не опровергнуты.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями оправданной ФИО1 об отсутствии умысла на заведомо ложные показания, поскольку её убежденность о нахождении вместе с мужем Н.В.П. ДД.ММ.ГГГГ весь день в автосалоне «Мерседес-Бенц» основывалась на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и полисе «РЕСО авто» от ДД.ММ.ГГГГ; после истребования и получения судом детализации телефонных переговоров Н.В.П. они поняли, что заблуждались относительно даты и времени нахождения их в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, и что это было в другое число; копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала в собственность покупателю ООО «МБ-Брянск» свой автомобиль; копией акта его приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копией полиса ПАО «РЕСО-Гарантия» «РЕСО авто» № SYS302852148 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховании приобретенного автомобиля, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам представления, суд в соответствии с требованиями закона исследовал перечисленные доказательства и указал в приговоре мотивы, по которым принимает их как достоверные, относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела, что у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, в соответствии со ст.74 УПК РФ, показания подсудимого являются доказательством по делу, и суд первой инстанции, верно оценив показания ФИО1 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, признал их достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, и обоснованно положил их в основу оправдательного приговора.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, ставящих под сомнение выводы суда о невиновности ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно отверг, как доказательство стороны обвинения, показания свидетеля М.А.В. от 29 января 2019 года, поскольку данные им показания были признаны недостоверными, на что указано в приговоре Володарского районного суда <адрес> от 18 марта 2019 года.

Показания свидетеля Н.Л.А. о том, что ФИО1 не могла находиться в автосалоне до его закрытия, поскольку оформляла ей кредитную сделку с 12 до 15 часов, вопреки доводам представления, приведены в приговоре и были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, которые позволили суду прийти к выводу, что действия ФИО1 не были направлены на искажение фактов, имеющих значение по уголовному делу в отношении ФИО1, а являлись её субъективным восприятием обстоятельств, связанных с фактом продажи - покупки автомобилей, имевших место на протяжении трех дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть полтора года назад.

Указание в приговоре суда на квалификацию органом предварительного следствия действий ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля, тогда как обвинение предъявлено по даче заведомо ложные показаний свидетеля в суде, не влияет на законность принятого решения.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что все приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводы стороны обвинения о прямом умысле ФИО1 на дачу заведомо ложных показаний в суде с целью оказать помощь Н.В.П. избежать уголовной ответственности за содеянное, является обоснованным.

В целом доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, приведенных в приговоре, они были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная и мотивированная в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все многочисленные ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов. Материалы дела не содержат сведений о необъективности председательствующего по делу в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона судом и неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2019 года в отношении оправданной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Кравцовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Королева Т.Г.