Решение № 12-19/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-19/2017

По делу № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 02 июня 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий ЭЛ ФИО2 52-№ П-04-332/16 от 06.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении физического лица <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 52 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление) № П-04-332/16 от 06.09.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просил указанное постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. Приказа, распоряжения, иного предусмотренного действующим законодательством документа о проведении проверки, как и обжалуемое постановление, он не получал. Он регулярно отслеживает корреспонденцию по адресу своей регистрации, что подтверждается получением им протоколов об административном правонарушении, то есть в случае надлежащего выполнения надзорным органом своей обязанности по направлению процессуальных документов заинтересованным лицам, он их получил бы. Кроме того, с ним связывалось лицо, представившееся сотрудником Управления, которое пояснило, что в данный момент (16.06.2016 года), осуществляется обследование земельного участка с кадастровым номером №, на что он сообщил, что находится в больнице, что о проверке ему ничего не известно. Данная информация сотрудниками была проигнорирована, после чего он отправил электронное обращение через сайт Управления, которое также осталось без ответа. В своем обращении также указывает на неполучение уведомлений о проверке, об организации осмотра, а также о неполучении актов проверки. Однако в постановлении указано, что каких-либо ходатайств заявлено не было. Ввиду отсутствия у него вышеуказанных сведений, он был лишен возможности участвовать в осмотре проверяемого земельного участка, представлять доказательства, излагать свою позицию по факту предполагаемых правонарушений. В обжалуемом постановлении указано, что проверка проводилась согласно приказу Управления от 18.04.2016 года. Осмотр земельного участка проводился 16.06.2016 года. Таким образом, считает, что общий срок в 20 рабочих дней для проведения проверки нарушены. Сведений о том, продлевался ли срок проверки и по каким основаниям, в постановлении не имеется. Ему, в нарушении требований действующего законодательства не был направлен акт проверки. В постановлении указано, что при осмотре земельног8о участка применялись технические средства, в том числе GPS навигатор. Однако, сведений о зафиксированных точках, местоположении земельного участка с привязкой к этим точкам в Постановлении не имеется, поэтому он ориентируясь на имеющиеся у него информацию по проверке не может однозначно согласиться или опровергнуть наличие сорных растений именно на его участке. При проведении вышеуказанной проверки и при вынесении обжалуемого постановлении имели место следующие нарушения: отсутствие уведомления проверяемого лица о проведении в отношении него проверки; отсутствие уведомления проверяемого лица о проведении осмотра земельного участка, как следствие он не участвовал при осмотре; нарушение сроков проведения проверки; не были направлены акт проверки и постановление о наличии административного наказания; отсутствие в обжалуемом постановлении информации о точном местоположении земельного участка и сведений о том, к каким конкретно последствиям привели действия или бездействия заявителя, не имеется сведений причинен ли вред земельному участку, уничтожен ли плодородный слой, произошла ли деградация земли. При проведении проверки имеются нарушения предусмотренные п.п. 3, 4,6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в свою очередь делают результаты проверки недействительными. Постановление вынесено с существенными нарушениями процедуры и норм права, что также говорит о его незаконности. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения (л.д. 2-3).

Одновременно ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку постановление 52 № П -04-332/16 им получено не было. Его представителем по доверенности Горшуновым Д.А. было получено лишь 06.03.2017 года. Он узнал о наличии обжалуемого постановлением лишь после получения им протоколов об административном правонарушении по неуплате в установленный срок штрафов. В связи с этим, считает, что срок на подачу жалобы не пропущен и должен исчисляться с 06.03.2017 года (л.д. 4).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также его защитник, не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении, имеющимися в материалах дела. От защитника Горшунова Д.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление 52 № П-04-332/16 от 06.09.2016 года, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в судебном заседании. От него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен единый срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок начинает исчисляться со следующего дня за днем вручения или получения копии постановления лицом, имеющим полномочия по обжалованию данного документа.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, касающиеся ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, считаю, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 пропущен по уважительным причинам.

Проанализировав административное дело в отношении ФИО1, считаю, что допустимых и достоверных доказательств о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности обжалуемого постановления не имеется. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении постановлений о назначении административного наказания от 06.09.2016 года с № П-04-332/16 по П-04-334/16. Однако, заказное письмо с вышеуказанными постановлениями возвратилось в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл и имеется в административном деле, то есть у ФИО1 отсутствовала возможность ознакомления с постановлением и, соответственно, в случае несогласия с вынесенным постановлением, его обжаловать. В настоящее время установить, когда было получено постановление не представляется возможным. Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока усматривается, что постановление 52 № П -04-332/16 ФИО1 получено не было. Его представителем по доверенности Горшуновым Д.А. было получено лишь 06.03.2017 года. ФИО1 узнал о наличии обжалуемого постановлением лишь после получения им протоколов об административном правонарушении по неуплате в установленный срок штрафов. В связи с этим, считает, что срок на подачу жалобы не пропущен и должен исчисляться с 06.03.2017 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Каких-либо возражений относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока в суд к моменту рассмотрения дела не представил.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не оспорены. В ходатайстве ФИО1 указывает, что постановление 52 № П-04-332/16 им получено не было, его представителем по доверенности Горшуновым Д.А. было получено лишь 06.03.2017 года, то есть даже не лицом, привлекаемым к административной ответственности. На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления 52 № П-04-332/16, вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела по существу, рассмотрев жалобу, прихожу к следующему выводу.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов административного дела усматривается, что на основании приказа Управления от <дата> №-ООД сотрудником Управления проведена плановая выездная проверка гражданина ФИО1 по соблюдению земельного законодательства (л.д. 1-4 адм. дела).

О проведении проверки ФИО1 уведомлялся посредством направления копии приказа Управления заказным почтовым отправлением с Уведомлениями: от <дата> №, которое вернулось в адрес Управления <дата> с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 5, 6 адм. дела); от <дата> №, которое вернулось в адрес отправления <дата> с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 7, 8) и телеграммой от <дата> №, которая вернулась в адрес Управления <дата> с отметкой «телеграмма не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 9, 10 адм. дела).

В ходе проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем с <дата> на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) ФИО1, 16.06.2016 в 11 ч. 30 мин., по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками. В результате чего земельный участок с кадастровым номером 52:13:0050401:36 на площади 173555 кв. м зарос сорной травой (костер, люпин, полынь, борщевик и др.) и отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительностью (березы и сосны высотой свыше 1 м.), чем нарушены ст. 12, пп. 3 п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса от 25.10.2001, № 136-ФЗ; ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По результатам проверки составлен акт проверки от <дата> №. При проведении проверки использовались служебные фотоаппарат Canon Power Shot А 580 и служебный навигатор GARMIN GPS 62S ИНВ. №, о чем сделана запись в акте проверки (л.д. 13-17 адм. дела).

16.06.2016 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО3 было вынесено предписание №-П-113/16, которым предписано ФИО1 устранить выявленные нарушения в срок до 15.05.2017 года (л.д. 25-28 адм. дела).

20.06.2016 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО3 в адрес ФИО1 были направлены материалы проверки, а именно Акт проверки от 16.06.2016 года с приложениями на 5 листах; фототаблицы №№ на 12 листах; копия предписания с приложением от 16.06.2016 года на 3 листа и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2016 года № 04-35/1710. Направленный заказным письмом с простым уведомлением от 20.06.2016 исх. № 04-35/1709 конверт вернулся в адрес Управления 30.07.2016 с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26 адм. дела).

Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления ФИО3 по материалам проведенной проверки в отношении ФИО1 15.08.2016 составлен протокол № 04-52/369 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку должностное лицо посчитало, что о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежащим образом заказным письмом с простым уведомлением от 20.06.2016 исх. № 04-35/1709, которое вернулось в адрес Управления 30.07.2016 с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27 адм. дела). Данный протокол был получен ФИО1 01.09.2016 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 29 адм. дела).

23.08.2016 года заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 33 адм. дела) данное определение ФИО1 получил, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 35 адм. дела).На рассмотрении дела об административном правонарушении 06.09.2016 года не явился. Исследовав материалы дела, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками на земельном участке с кадастровым номером №. В результате чего земельный участок на площади <данные изъяты> кв. м зарос сорной травой (костер, люпин, полынь, борщевик и др.) и отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительностью (березы и сосны высотой свыше 1 м.).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, правлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Исследовав все доказательства в совокупности, считаю, что ФИО1 обоснованно признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, фактическими данными, которые установлены протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Считаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, - как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 установлен и подтверждается приобщенными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2016 № 04-52/369; приказом Управления от 18.04.2016 № 470-СЮД о проведении плановой выездной проверки гражданина ФИО1; актом проверки от 16.06.2016 № 470; фототаблицами № 1-3, выпиской из ЕГРП от 14.06.2016 № 90- 20037610.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1 об отсутствии уведомления о проведении в отношении него проверки, отсутствие уведомления проверяемого лица о проведении осмотра земельного участка, нахожу несостоятельными, поскольку уведомления направлялись как почтовой связью, так и телеграммой, и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, о получении либо не получении ими уведомлений о дате, времени и месте разбирательства в учреждении почтовой связи, необходимо руководствоваться рекомендациями, неоднократно высказанными пленумами ВС РФ и ВАС РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, …. возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения извещения расценивается как отказ от его получения.

Разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ применимы и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокол об административном правонарушении, поскольку все процессуальные действия по надлежащему извещению ФИО1 были применены (направлялась почтовая корреспонденция, телеграмма).

Акт проверки и постановление о назначении административного наказания также направлялись ФИО1, которые им не были получены в почтовом отделении связи и по истечении срока хранения были возвращены отправителю.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя, содержащийся в жалобе, что он регулярно отслеживает корреспонденцию по адресу своей регистрации, поскольку вся корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, за исключением протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые им были получены в один день 01.09.2016 года, возвращалась отправителям, в том числе и корреспонденция из суда, направленная почтовой связью (л.д. 23).

Довод заявителя о том, что нарушены сроки проведения проверки также не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Согласно приказу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № 470-ООД от 18.04.2016 года установлен срок проведения проверки – 20 рабочих дней с 23.05.2016 по 20.06.2016 года. Осмотр земельного участка проводился 16.06.2016 года, то есть в период, установленный приказом.

Доказательств, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО1 (долевая собственность <данные изъяты>), отсутствует сорная трава (костер, люпин, полынь, борщевик и др.), а также отдельно стоящие древесно-кустарниковая растительность (березы и сосны свыше 1 метра) заявителем не представлено и установленные административным материалом обстоятельства ничем не опровергнуты.

Факт невыполнения установленных законодательством требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель нашел свое подтверждение и при рассмотрении жалобы, в связи с чем необходимости о предоставлении сведений к каким конкретно последствиям привели действия или бездействия Заявителя, а также причинен ли вред земельному участку, уничтожен ли плодородный слой, произошла ли деградация земли, не требуется.

В целом доводы жалобы расцениваю, как форму защиты и способ уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Таким образом, должностным лицом на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, считаю их достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения дела. Нормы материального права применены должностным лицом, вынесшим постановление, правильно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не усматривается.

Таким образом, должностным лицом на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные положения предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, считаю, что оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, то есть для признания малозначительным вмененного ФИО1 правонарушения и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 содержатся обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, 15.04.2016 перенес операцию на ахиловом сухожилии, был нетрудоспособным около 10 месяцев, до настоящего времени не трудоустроен из-за травмы, административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, допущенные им нарушения тяжких или вредных последствий не повлекли, что судья признает исключительными обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в действиях ФИО1 отсутствуют.

В соответствие ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 указанной статьи определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление 52 № П-04-332/16 от 06.09.2016 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий ЭЛ ФИО2 52-№ П-04-332/16 от 06.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО1 изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий ЭЛ ФИО2 52 № П-04-332/16 от 06.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.Н. Звягенцев Решение не вступило в законную силу